Решение по делу № 2-4790/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-4790/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьева Н.В. к Закрытому акционерному обществу «ответчик 1» Банк, Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2» об истребовании документов

У С Т А Н О В И Л:

Меркурьев Н.В. обратился в суд с иском, просит обязать

Закрытое акционерное общество «ответчик 1»Банк и Общество с ограниченной ответственностью «ответчик 2» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Меркурьева Н.В., находящиеся в ЗАО «ответчик 1»Банк, а именно: копию кредитного договора №, копию приложения к кредитному договору №, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, договор уступки прав требования кредитора (Цессия), приложение к договору уступки прав требования кредитора (Цессия).

Свои исковые требования Меркурьев Н.В. мотивирует тем, что между ним и ЗАО «ответчик 1»Банк был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ЗАО «ответчик 1»Банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Меркурьеву Н.В. кредит. Меркурьеву Н.В. же в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ответчик 1»Банк было направлено заявление об истребовании: договора уступки прав требования кредитора (Цессия), заключенного между

ЗАО «ответчик 1»Банк и ООО «ответчик 2», уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к третьему лицу, справки об отсутствии обязательств перед ЗАО «ответчик 1»Банк по договору. Ответа на данное заявление получено не было.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ответчик 1»Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил ответ. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. Истец считает, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не предоставил ему информации.

Истец Меркурьев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела без их участия.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Меркурьевым Н.В. и ЗАО «ответчик 1» Банк был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ЗАО «ответчик 1» Банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Меркурьеву Н.В. кредит. Меркурьеву Н.В. же в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, что не оспаривается истцом в исковом заявлении. Таким образом, со стороны ответчика в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обеспечена возможность для истца правильного выбора услуги при заключении договора.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ответчик 1»Банк было направлено заявление об истребовании: договора уступки прав требования кредитора (Цессия), заключенного между ЗАО «ответчик 1»Банк и ООО «ответчик 2», уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к третьему лицу, справки об отсутствии обязательств перед ЗАО «ответчик 1»Банк по договору. А также ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ответчик 1» Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истца, и ответа на данную претензию получено не было, суд не может принять во внимание как основание нарушения прав истца.

В исковом заявлении и материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства направления в адрес банка какой-либо претензии и получение данной претензии банком.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меркурьева Н.В. к Закрытому акционерному обществу «ответчик 1» Банк, Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2» об обязании Закрытого акционерного общества «ответчик 1» Банк и Общества с ограниченной ответственностью «ответчик 2» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Меркурьева Н.В., находящиеся в ЗАО «ответчик 1» Банк, а именно: копию кредитного договора №, копию приложения к кредитному договору №, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, договор уступки прав требования кредитора (Цессия), приложение к договору уступки прав требования кредитора (Цессия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова