Решение по делу № 33-3066/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-3066/2024

№ 2-1955/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кистерской Натальи Владимировны на определение Дзержинского районного суда (адрес) от 27 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда (адрес) от 12 сентября 2023 года исковые требования Кистерского Д.Н. к Кистерской Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

20 октября 2023 года Кистерской Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от 27 октября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 17 ноября 2023 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от 27 ноября 2023 года апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены сведения о направлении и получении прокурором (адрес) копии апелляционной жалобы.

В частной жалобе Кистерская Н.В. просит определение Дзержинского районного суда (адрес) от 27 ноября 2023 года отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Кистерской Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были выполнены в установленные сроки.

Вместе с тем, в материалах дела имеется скриншот электронной почты (л.д. 121) в подтверждение того, что копия апелляционной жалобы в адрес прокурора (адрес) была направлена посредством электронной почты, в связи с чем заслуживает внимания довод частной жалобы ответчика о том, что ею были устранены недостатки, указанные в определении Дзержинского районного суда (адрес) от Оренбурга от 27 октября 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Дзержинского районного суда (адрес) от 27 ноября 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда (адрес) от 27 ноября 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело № по иску Кистерского Д.Н. к Кистерской Н.В. о компенсации морального вреда в Дзержинский районный суд (адрес) для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Кистерской Н.В. на решение Дзержинского районного суда (адрес) от 12 сентября 2023 года.

Председательствующий