Решение по делу № 22К-4502/2021 от 15.12.2021

Судья 1 инстанции – Почепова С.В.                  Дело №22-4502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                                       г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кондратенко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Кондратенко Е.Н. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 1 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя, в порядке ст.109 УПК РФ

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 05 февраля 2022 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондратенко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Калининой Л.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2021 года вторым следственным отделением третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ по факту незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой.

7 июля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

8 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

9 июля 2021 года постановлением Кировского районного суда г.Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

24 ноября 2021 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 марта 2022 года.

Следователь второго СО третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Файзуллина В.Д., с согласия соответствующего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 6 марта 2022 года, включительно.

1 декабря 2021 года постановлением Кировского районного суда г.Иркутска заявленное ходатайство следователя удовлетворено частично, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 5 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко Е.Н. указывает о незаконности и необоснованности вынесенного постановления суда.

В обоснование доводов указала об отсутствии доказательств особой сложности уголовного дела. Полагает чрезмерно суровым продление срока содержания под стражей обвиняемому, не соответствующим личности обвиняемого, считает не опровергнутыми доводы защиты о возможности применения другой, более мягкой меры пресечения- домашнего ареста в отношении ФИО1

Указывает об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 свыше 6 месяцев.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Доводы органа следствия об особой сложности уголовного дела считает формальными, довод следствия о необходимости установления других фигурантов по делу характеризует предположением следствия.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5, ст.22 Конституции РФ, выражает несогласие с доводами органа следствия об особой сложности уголовного дела, поскольку по делу была создана следственная группа из 15-ти следователей, суду не представлено объективных сведений о невозможности выполнения необходимого объема следственных действий указанной группой, в том числе получения готовых заключений судебных экспертиз.

Обращает внимание на идентичность доводов ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, отсутствии документов, подтверждающих достоверность причин невозможности выполнения следственных действий в запланированное время.

Считает неподтвержденными и голословными доводы следствия о возможности ФИО1, при нахождении на иной мере пресечения, принять меры к сокрытию доказательств. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 административного ресурса, позволяющего влиять на ход расследования дела, суду не представлено.

Полагает заявление Цветковой о возможности осуществления угроз со стороны ФИО1 содержащим недостоверные сведения относительно опасений действий со стороны ФИО1 и Квитко, поскольку заявлений о необходимости применения мер государственной защиты ей не подавалось.

Ссылаясь на п.36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 2013 года, полагает возможным применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, с применением мер, предусмотренных ст.105.1 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 официального брака, постоянного места жительства и работы, наград по прежнему месту службы, положительной характеристики по месту жительства и месту службы, наличие на иждивении пожилого отца, поддержание взаимоотношений с дочерями и внуками.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражая доводам апелляционной жалобы адвоката Кондратенко Е.Н., помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Панова Н.О. считает их необоснованными, а постановление суда законным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. При этом установил, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, осведомленность обвиняемого о круге лиц, показания которых могут иметь доказательственное значение по делу, о местонахождении предметов и документов, имеющих значение для дела, в том числе сведения о лицах, вовлеченных в деятельность, содержащую признаки преступления; учитывая сведения, содержащиеся в рапорте оперуполномоченного о наличии у ФИО1 не только намерений, но и возможности скрыться; опасения лиц, которые могут свидетельствовать о преступлении по делу, в частности ФИО7 о возможности оказания на неё давления со стороны ФИО1, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о наличии возможности ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, скрыть или уничтожить предметы, которые могут быть доказательствами, угрожать иным участникам производства по делу, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

Оснований подвергать сомнению заявление ФИО7 о высказанных опасениях угрозы на данной стадии расследования по делу и судебно-контрольного производства не имеется.

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии безусловных оснований для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением автора жалобы об отсутствии оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей.

          Судом первой инстанции обсуждена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, однако оснований к тому не установлено, о чем суд в принятом постановлении подробно мотивировал свой вывод. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия и не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

При этом, суд учел возраст обвиняемого, его состояние здоровья, наличие положительных характеристик, поощрения по службе, в том числе наличие медалей, наличие постоянного места жительства, имущественное положение членов семьи, возраст отца, однако данные сведения не явились безусловными основаниями к отмене либо изменению меры пресечения в виде заключения под стражей.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, учитывая объем процессуальных и следственных действий.

          Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов и ходатайства следователя усматривается, что за период с момента возбуждения уголовного дела, а также последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, велась активная следственная работа, проведен ряд следственных и процессуальных действий, что отражено в ходатайстве следователя о продлении срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, содержит мотивы принятого решения.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей и суду апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратенко Е.Н. в интересах ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 1 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Е.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись                                     О.А. Муравьева

Копия верна: судья                                                                         О.А. Муравьева