Решение по делу № 16-3067/2023 от 06.06.2023

№ 16-3067/2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   27 июня 2023 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Иванова Михаила Константиновича и защитника Кузнецова Александра Леонидовича на вступившие в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 15 марта 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 17 апреля 2023 года, состоявшиеся в порядке обжалования определения старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 21 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Михаила Константиновича,

установил:

определением, вынесенным 21 декабря 2022 года старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Иванова М.К. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 15 марта 2023 года, данное определение оставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 17 апреля 2023 года вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Кузнецова А.Л. – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Иванов М.К. и защитник Кузнецов А.Л. просит их отменить и возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП <данные изъяты>

Второй участник ДТП <данные изъяты>., в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлен о подаче указанной жалобы, возражения в установленный срок на жалобу не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из определения старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми 21 декабря 2022 года в 08 часов 40 минут по адресу: г.Пермь Бордовский тракт, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки LEXUS GX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., и марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова М.К.

Определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова М.К. в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение Правил дорожного движения.

С указанными выводами должностного лица согласился судья районного суда и судья краевого суда.

Оснований не согласиться с выводами судей районного и краевого суда не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что действия водителя Иванова М.К. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суждений о невыполнении Ивановым М.К. требований Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность, данное определение также не содержит

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения, о нарушении процедуры отказа в возбуждении дела об административном правонарушении направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Согласно пункту 1 части 1 стать 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определено значение события административного правонарушения, однако, исходя из анализа особенной части Кодекса, следует прийти к выводу, что событие административного правонарушения - это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако совокупность признаков, при наличии которых действие (бездействие) водителя, приведшее к столкновению транспортных средств (нарушение Правил дорожного движения), становиться административным правонарушением не была установлена.

Доводы заявителей о том, что в рамках рассмотрения жалобы подлежит рассмотрению заявление об оспаривании бездействия инспектора ДПС, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Обжалуемые судебные акты вынесены в рамках производства по делу об административном правонарушении, регламентируемого нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении жалобы Иванова М.К. и его защитника на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Иванова М.К. от 21 декабря 2022 года, обсуждаться не могут.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 15 марта 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 17 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Иванова М.К. оставить без изменения, жалобу Иванова М.К. и защитника Кузнецова А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 Л.А. Савельева