Решение по делу № 33-563/2021 от 04.02.2021

№33-563/2021 (2-1822/2020) 62RS0004-01 -2020-002406-10 судья Ерофеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н. при секретаре Русановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потемкиной Юлии Владимировны на определение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года, которым определено:

Апелляционную жалобу Потемкиной Юлии Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потемкиной Юлии Владимировны к ОАО «Компания «Арнест» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда возвратить истцу.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Потемкиной Ю.В. к ОАО «Компания «Арнест» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

13 октября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Потемкиной Ю.В. на указанное решение суда, которая определением судьи от 15 октября 2020 года оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 6 ноября 2020 года включительно, истцу предложено представить в суд апелляционную жалобу с указанием обоснования невозможности представления в судебное заседание новых доказательств в виде расчета причиненного ущерба, а также представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют (в том числе прокурору).

На определение судьи от 15 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Потемкиной Ю.В. была подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена Потемкиной Ю.В.

В частной жалобе Потемкина Ю.В. ставит вопрос об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность, поскольку во исполнение указаний судьи, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, ею 06.11.2020 г. почтой ценным письмом с описью вложения в адрес суда были направлены следующие документы: заявление о продлении срока,

установленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; апелляционная жалоба на решение суда от 07.09.2020 г. с обоснованием невозможности представить в суд первой инстанции новые доказательства в виде примерного расчета материального ущерба; квитанции
почтовых отправлений в адрес прокуратуры и ответчика от 06.11.2020 г.; другие документы. Таким образом, она в установленный судом срок устранила недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Компания «Арнест» просит в удовлетворении частной жалобы Потемкиной Ю.В. отказать, полагая определение суда о возвращении апелляционной жалобы законным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы указаны в ст. 322 ГПК РФ, согласно п. 2 ч. 4 которой к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая определением от 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Потемкиной Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что Потемкиной Ю.В. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 6 ноября 2020 года почтой ценным письмом с описью вложения в адрес суда была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 07.09.2020 г. с обоснованием невозможности представить в суд первой инстанции новое доказательство в виде примерного расчета материального ущерба с приложением квитанций, подтверждающих факт направления копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику и прокурору, что подтверждается описью вложения, копиями квитанций почтовых отправлений от 06.11.2020 г., справкой почтового отделения связи от 30.12.2020 г. о приеме почтовой корреспонденции отделением почтовой связи 06.11.2020 г. и выдаче квитанций почтового отправления от 06.11.2020 г.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, Потемкиной Ю.В. выполнены в последний день срока, установленного определением от 15 октября 2020 года, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года отменить. Дело по иску Потемкиной Юлии Владимировны к ОАО «Компания «Арнест» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда возвратить в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья