Решение по делу № 12-80/2020 от 14.07.2020

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Указанное постановление обжаловал ФИО3, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Свою жалобу обосновал тем, что сотрудниками ГИБДД он не был направлен на медицинское освидетельствование, при этом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в постановлении указано, что ФИО3 вину признал, однако, он вину не признавал, а подтвердил лишь составление в отношении него протокола об административном правонарушении не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем мировым судьей понятые и инспекторы ГИБДД вызваны и допрошены в судебных заседаниях не были. Видеоматериал, указанный в качестве доказательства совершения административного правонарушения мировым судьей не был изучен, в судебном заседании его не просматривал.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность мировым судьей указано лишь признание вины, однако, не указано, что на иждивении у ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лишение права управления транспортным средством ФИО3 лишит возможности исполнения трудовых обязанностей, тем самым ФИО3 лишится средств к существованию, что приведет к ухудшению материального положения.

В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность указано повторное совершение однородного административного правонарушения, однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение им
иных правонарушений.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение жалобы для обеспечения его участия в рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 46 минут на <адрес>, <адрес>, <адрес> Республики Адыгея, ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак А 418 ТХ 01, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись, были исследованы и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение мировым судьей назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ, которой квалифицированы его действия, и такое наказание является справедливым исходя из обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя.

Каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции и способные повлиять на принятое судом первой инстанции решение, суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, так как оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы заявителя о том, что не был направлен на медицинское освидетельствование, так как эти доводы опровергаются материалами дела.

Суд также отвергает доводы заявителя о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на рассмотрение дела судом по месту его жительства, так как согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, как правило, рассматривается по месту совершения правонарушения.

Эта же норма закона предусматривает возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Но вопрос передачи дела на рассмотрение по месту жительства лица, находится в компетенции должностного лица или судьи, к которому дело поступило на рассмотрение по месту совершения правонарушения.

В данном случае, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о передаче на рассмотрение дела по месту жительства, по нему было вынесено обоснованное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию как не вступившее в законную силу, не подлежит.

Оно может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья