Решение по делу № 1-689/2022 от 25.08.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                         26 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя Ильиной А.П., подсудимого Пятибратова А.А., его защитника-адвоката Гармажапова Э.Б., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пятибратова Алексея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у Пятибратова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате № по <адрес> у знакомого Свидетель №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Пятибратов А.А., находясь там же и в тоже время, реализуя свой прямой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, и они остаются незамеченными, путем свободного доступа умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки Redmi 9С, стоимостью 9000 рублей в чехле-бампере, стоимостью 300 рублей, с картой памяти на 64 Гб, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора МТС с абонентским номером 89834234783, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Пятибратов А.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей.

    Подсудимый Пятибратов А.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Согласно показаниям Пятибратова А.А.., данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1, после чего они стали распивать спиртные напитки в комнате Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой спать, т.к. сильно опьянел. Утром около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел к Свидетель №1, чтобы продолжить выпивать. Когда он зашел в комнату, то увидел, что Свидетель №1 спит на диване, Потерпевший №1 не было. Он увидел в комнате Свидетель №1 на столе спиртное, которое забрал себе. На тумбе он увидел сотовый телефон, кому он принадлежит, не знает, т.к. не обращал внимания какие телефоны у Свидетель №1 и у Потерпевший №1. Так, около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать себе телефон и бутылку водки. Водку он хотел распить, а телефоном пользоваться самому, т.к. у него был телефон старой модели. После чего он взял телефон вместе с бутылкой водки и ушел к себе в комнату. Из телефона он вытащил сим-карту, чтобы никто не позвонил на телефон. Сим-карту он положил на полку в комнате, а телефон спрятал под ковер. Телефон был марки «Редми» в корпусе синего цвета в чехле красного цвета. После чего он стал распивать один спиртное. Спустя некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про телефон, который пропал у Потерпевший №1. Ему от них стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию, когда обнаружила пропажу телефона. Он признался сотрудникам, что телефон и водку похитил он и указал, куда спрятал телефон. После чего сотрудники изъяли телефон и бутылку водки. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Трезвым бы он данное преступление не совершил, т.к. Свидетель №1 и Потерпевший №1 являются его друзьями. Поясняет, что сим-карту он не мог найти, когда пришли к нему сотрудники полиции. Он ее нашел позднее и отдал Потерпевший №1. Также перед ней он загладил моральный ущерб, а именно передал ей денежные средства в сумме 4 000 руб., т.к. считает, что поступил плохо в отношении Потерпевший №1. В настоящее время у него с Потерпевший №1 хорошие дружеские отношения. Она его простила, претензий к нему не имеет (л.д.70-72, 78-87, 88-90, 97-98, 190-192). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил суду, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, он похитил телефон, который ему нужен был для личного пользования.

    Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, виновность Пятибратова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у Свидетель №1 в общежитии по <адрес>, где она, Свидетель №1 и Пятибратов распивали спиртные напитки. Вечером Пятибратов ушел к себе в комнату. Ее сотовый телефон марки «Редми» синего цвета находился на столе. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее сотовый телефон исчез. Телефон оценивает в 9000 рублей, телефон был в чехле, стоимостью 300 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «МТС». Материальный ущерб в размере 9800 рублей является для нее значительным, т.к. на иждивении несовершеннолетний ребенок. В настоящее время похищенное ей возвращено, подсудимый извинился, возместил моральный вред, претензий к нему не имеет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, в общежитии в г. Улан-Удэ он познакомился с соседом - Пятибратовым Алексеем, который проживал ранее в 204 комнате. Они находятся в дружеских отношениях, часто ходили друг к другу в гости. Он разрешал Алексею заходить к себе в комнату, если она была открыта. Также и он заходил домой к Алексею. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости приехала Потерпевший №1. Затем пришел в гости Алексей и они втроем стали распивать спиртные напитки. Ночью около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Алексей ушел к себе домой, Потерпевший №1 осталась ночевать у него. Утром первой проснулась Потерпевший №1, она его разбудила, когда не смогла найти свой сотовый телефон. После чего обратилась в полицию. Ему известно, что телефон Потерпевший №1 украл Алексей. Алексей вернул Потерпевший №1 телефон, а также возместил ущерб. Ему известно, что Алексей зашел в комнату утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, а Потерпевший №1 находилась в туалете. Они с ним разговаривали по данному поводу. Алексей сказал, что утром дверь в его комнату была открыта, поэтому зашел, чтобы продолжить выпивать. Полагает, что кражу совершил Алексей, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 65, 188-189).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

Согласно рапорту ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 12.02.2022 года, поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении сотового телефона, стоимостью 13 000 рублей (л.д. 13).

    Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с 08 ч. 30 мин. до 08 ч. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ проник в комнату по <адрес>, откуда похитил мобильный телефон, причинив ей ущерб (л.д. 14).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната № по <адрес> (л.д. 16-20).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон в чехле красного цвета, бутылка с прозрачной жидкостью (л.д. 22-27).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сотовый телефон марки Redmi 9 С, стеклянная бутылка с надписью «Чистый состав» с прозрачной жидкостью внутри (л.д. 28-33).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, которая была похищена вместе с сотовым телефоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена сим-карта оператора МТС (л.д. 44-46).

    Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено общежитие по <адрес> (л.д. 50-54).

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Пятибратов хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3) со склонностью к алкоголизации (F 10.1). Степень имеющихся у Пятибратова изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Пятибратов так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 139-141).

    Также судом исследованы характеризующие материалы дела в отношении подсудимого.

Поведение подсудимого Пятибратова в судебных заседаниях соответствовало судебно-следственной ситуации. С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, характеризующих подсудимого, следует признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Пятибратова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Пятибратова, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании. Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом выемки, протоколами осмотров, иными исследованными судом письменными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

    Суд квалифицирует действия Пятибратова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя, как из стоимости имущества, так из материального положения потерпевшей, значимости похищенного для нее, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, возмещение морального вреда потерпевшей и принесение ей извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Пятибратова А.А. рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения и личность виновного, отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение преступления, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного Пятибратовым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Пятибратова путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его материальное положение, суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Пятибратова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Попова В.И. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3075 рублей, адвоката Гармажапова Э.Б. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7575 рублей и 4500 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 9270 рублей. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пятибратова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон Redmi 9С, сим-карту – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, стеклянную бутылку «Чистый состав» - уничтожить.

Взыскать с Пятибратова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24420 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                 подпись                                                             Ю.А. Грудинина

Копия верна:                                                                                                Ю.А. Грудинина

№