Решение по делу № 8Г-950/2021 [88-2386/2021] от 08.02.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2386/2021

№ 2-654/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01 -2020-000156-50

12 мая 2021 года                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ошхунова З.М.,

судей                         Гареевой Д.Р., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 156 000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 972 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 253,55 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, который допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении. Причиной ДТП явилось грубое нарушение п.п. 1.3, 4.3, Правил дорожного движения пешеходом ФИО2, который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, а также нарушение ПДД водителем транспортного средства <данные изъяты> i, ФИО10, Н.Т., в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12 24 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 156 000 руб., расходы по оплате услуг СТО «Гараж» в размере 972 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 490 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что управляя автомобилем, ответчик ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть, после чего допустил столкновение на встречной полосе движения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Кашкай, принадлежащем истцу ФИО1

Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3, который не доказал факт причинения вреда в результате чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному и законному выводу о необходимости возложения на него деликтной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ФИО3 постановлением следователя СУ УМВД по г. Ставрополю от 17.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что предметом проверки по данному материалу являлось наличие или отсутствие в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения при совершении наезда на пешехода ФИО2, что не исключает ответственности ФИО3 за причинение материального вреда истцу ФИО1 в результате другого столкновения с его автомобилем, сопряженного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, просившего об отложении судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика ФИО3

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Д.Р. Гареева

                                    Г.Ф. Усманова