Решение по делу № 33-5346/2023 от 14.07.2023

В 1-й инст. № 2-7/2023 (2-1079/2022; 2-8286/2021)

Судья (ФИО)4                            86RS0002-01-2021-017459-60

                                                                 Дело № 33-5345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Консалтинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Консалтинвест» на решение Нижневартовского городского суда от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Стальмаховича Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Стальмаховича Александра Николаевича (паспорт (номер)) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения генерального директора АО «Консалтинвест» Стальмаховича М.Н., представителя истца Стальмаховича А.Н., представителя ответчика Плотникова А.С., судебная коллегия,

установила:

Стальмахович А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» (далее по тексту – ООО «УК МЖК-Ладья») о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 27.10.2017г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 31.12.2018г., под 10% годовых. Денежные средства получены лично руководителем ООО «УК МЖК-Ладья» (ФИО)6 До настоящего времени долг не возвращен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по состоянию на 20 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В возражении на исковое заявление ответчик ООО «УК МЖК-Ладья» просит в удовлетворении исковых требований Стальмаховича А.Н. отказать в полном объеме. Указывает, что договор займа между Стальмаховичем А.Н. и ООО «УК МЖК-Ладья» от 27.10.2017г. является подложным, поскольку подписи, выполненные от имени (ФИО)6, расположенные в средней и нижней части второго листа договора займа выполнены не (ФИО)6, а другим лицом. Оттиск печати в договоре займа выполнен с подражанием печати, используемой ООО «УК МЖК-Ладья», введенной в действие лишь в 2020 году, ранее ответчиком использовалась иная печать. Это подтверждается приказом о создании комиссии по уничтожению печати (номер) от 02.06.2020г., актом об уничтожении печати (номер) от 02.06.2020г., приказом о введении в действие печати организации (номер) от 02.06.2020г. Также указывает на безденежность представленного истцом договора. Истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств. Данные бухгалтерского учета ответчика подтверждают, что спорные денежные средства получены не были. Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «УК МЖК-Ладья» в 2017 и 2018 годах отсутствовали заемные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стальмахович А.Н., его представители Стальмахович М.Н., Муравьев А.О. поддержали исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «УК МЖК-Ладья» Плотников А.С., Зайцева С.В., Николаев Э.В. возражали против исковых требований, настаивали на подложности представленного истцом договора займа.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Стальмахович А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ (номер) от 31.10.2022 года подпись на договоре займа, предоставленном противной стороной, выполнена самим (ФИО)6

В ходе судебного заседания 22.12.2022г. ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В качестве обоснования ходатайства заявил о различии выводов экспертов, изложенных в заключение эксперта (номер) от 20.03.2022г., проведенном в рамках проверки сообщения о преступлении КРСоП (номер) от 21.02.2022г. и заключение Тюменской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ.

Истец возражал, против проведения повторной экспертизы, так как, во-первых, заключение эксперта (номер) не содержало сведений о документах, содержащих образцы подписи для сравнительного исследования. Заключение сделано по одному образцу, полученному из неизвестного источника, само заключение сделано с грубейшим нарушением норм процессуального права, что подтверждается рецензией, в приобщении которой к материалам гражданского дела судом отказано.

Суд назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу и нарушил критерии разделения повторной и дополнительной экспертизы. Разъяснения и закон определяют, что повторная экспертиза проводится по исследовавшимся предметам, то есть по тем же вопросам, и тем же образцам, исследованным ранее. В данном случае, в материалы, направляемые для исследования, предоставлены иные документы, которые в большинстве не описаны, а обозначены количественно, и отсутствующие в настоящее время в гражданском деле. Следовательно, экспертизу, произведенную в ГБУ «МИЦ» нельзя назвать повторной, так как поставленные задачи отвечают критериям дополнительной. В определении суда об этом не сказано.

Истец ходатайствовал перед судом об истребовании дополнительных официальных документов, которые с достоверностью могут содержать подписи (ФИО)6 из официальных источников, однако в этом суд отказал.

Заключение эксперта, составленное ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» имеет очевидную фальсификацию, подлинность и достоверность представленного доказательства вызывает сомнения в связи с тем, что согласно вводной части заключения (том 2 л.д. 226-227) на экспертизу предоставлены документы, в количестве 310 листов, а в исследовательской части (том 2 л.д. 232-235) документов, содержащих подписи (ФИО)6 исследовано в количестве 317 листов. В материалах гражданского дела отсутствуют ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов. Тем самым, в ходе проведения экспертизы экспертом незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, самостоятельно собраны и исследованы документы, в количестве не менее 7 листов, то есть, сфальсифицировано экспертное заключение путем добавления иных документов и их исследования, что ставит под сомнение законность исследования. Согласно фототаблицы (том 2 л.д. 247) эксперт исследовал 5 образцов подписи, без указания на реквизит документа их содержащий. Учитывая, что при производстве экспертизы добавлено 7 листов с подписями (ФИО)6, не исключено, что подписи экспертом были взяты именно с этих добавленных документов. Проверить в дальнейшем достоверность и количество документов не представляется возможным по причине передачи образцов следователю следственного комитета (ФИО)11, о чем имеется ее расписка в материалах гражданского дела.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении комплексной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов, так как по заключениям специалистов установлено, что, имелись признаки необычного выполнения подписи (ФИО)6, непривычным пишущим прибором, а также имеются документы, которые выполнены с подражанием подписи (ФИО)6, представленные в качестве свободных образцов. Суд необоснованно не принял данные доказательства от истца.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, тогда как суд принимал участие в процессуальном действии - производстве экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении, которую потом положил в противовес проведенной на основании определения суда экспертизе Тюменской ЛСЭ Минюста РФ.

Суд, скрывая свое участие при производстве экспертизы по уголовному делу, самостоятельно запросил копию проведенного в ее (судьи) присутствии экспертного заключения (номер), приобщив к материалам дела в качестве доказательства.

Нарушением также является исследование бухгалтерской документации, полученной из налогового органа, и содержащей сведения, о получении ответчиком денежных средств, но отсутствие отражения этого факта в мотивировочной части.

В материалах дела имеется компакт-диск, представленный налоговым органом, содержащий бухгалтерскую и финансовую отчетность ответчика в спорный период. Согласно этим сведениям (файл с отчетностью за 2018 год) в строке 683 указано поступление <данные изъяты> руб., и в предыдущем периоде (стр. 684) - <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик отрицает получение каких-либо кредитно-заёмных средств, однако в строке 349 указывает, что имеются в 2018 году процентные обязательства в сумме <данные изъяты> руб. по займу.

Поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности, предоставление непоследовательных, противоречивых пояснений, с приложением сомнительных документов, которые, по убеждению истца, были изготовлены непосредственно в период участия в судебном споре. Принцип процессуального эстоппеля не допускает возможность сторонам менять свою правовую позицию в зависимости от образующейся ситуации в ходе процесса. Из возражений и устных объяснений противной стороны усматривается такое поведение.

Существенным обстоятельством отмены состоявшего решения является нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении решения. Суд удалился в совещательную комнату, после выхода огласил определение об отказе в правопреемстве по гражданскому делу, в котором указал на то, что истцу отказано решением в удовлетворении заявленных требований. Именно в этот момент якобы по техническим причинам аудипротоколирование не осуществилось.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «КонсалтИнвест» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть ходатайство о возможности назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование дополнений указано, что основанием отмены решения суда в любом случае является - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Суд, удалившись в совещательную комнату, после выхода из нее огласил определение суда об отказе в замене стороны истца, которым, помимо прочего, предрешил вопрос о разрешении дела по существу, то есть в обоснование отказа привел довод о том, что решением Нижневартовского городского суда от 24.04.2023 года в удовлетворении требований истцу отказано, еще до оглашения резолютивной части решения. Суд не исследовал оригинал договора займа от 27.10.2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания 18.04.-24.04.2023 года. В связи с указанным, решение суда не может считаться вынесенным при определении всех значимых фактических обстоятельств по делу, на которых может быть постановлено законное и обоснованное решение. После рассмотрения гражданского дела был установлен и следующий немаловажный факт о том, что секретарь судебного заседания (ФИО)12 скрыла в процессе рассмотрения, что имеет материальную прямую заинтересованность от ответчика, а именно, получает рассрочки платежей за коммунальные услуги при наличии большой задолженности. При этом самоотвод не заявила. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе. Тогда как, до назначения судебной почерковедческой экспертизы судья участвовал при производстве экспертизы в рамках процессуальной проверки в соответствии с УПК РФ. Об этом обстоятельстве судья сообщил только 22.12.2022 в ходе судебного заседания. Протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе не соответствует ст. 20 ГПК РФ. Суд исследовал в судебном заседании бухгалтерскую отчетность ответчика, которая подтверждает, что в спорный период времени обществу поступили денежные средства.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «УК МЖК-Ладья» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что доводы апелляционной жалобы голословны, не подтверждаются доказательствами.

Определением судебной коллегии по гражданской делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 01.08.2023г. произведено процессуальное правопреемство по делу, заменен истец с Стальмаховича А.Н. на акционерное общество «Консалтинвест».

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Установив факт оглашения определения суда об отказе в производстве процессуального правопреемства по делу от 24.04.2023г., в котором указано на то, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, тогда как само решение, согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2023 было оглашено после оглашения определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом тайны совещательной комнаты, что в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданской делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 08.08.2023г., произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор АО «Консалтинвест» Стальмахович М.Н. и представитель истца Стальмахович А.Н. полагали, что ими доказан факт получения ответчиком денежных средств на основании договора займа. Договор займа был подписан ООО «УК МЖК -Ладья» (ФИО)6 Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плотников А.С. исковые требования не признал, в связи с тем, что доказано, что директором ООО «УК МЖК -Ладья» (ФИО)6 договор займа не подписывался. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо неполучения займа.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 27.10.2017г., между ООО «УК МЖК – Ладья» в лице генерального директора (ФИО)6 (заемщик) и Стальмаховичем А.Н. (займодавец), заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 31.12.2018г., под 10% годовых.

Пунктом п. 3.2 условий договора займа, предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки и 1% от неоплаченных процентов за пользование займом.

Заем предоставляется путем предоставления займодавцем суммы займа лично заемщику в момент подписания настоящего договора. Подписание договора заемщиком подтверждает получение суммы займа и является актом приема-передачи денежных средств (п.2.1 договора займа).

При подписании настоящего договора заемщик ООО «УК МЖК – Ладья» в лице (ФИО)6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил, претензий не имеет (п.4.5 договора займа).

Согласно актовой записи о смерти (номер) от 30.08.2018г. (ФИО)6, (дата) года рождения, умер (дата).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о подложности договора займа от 27.10.2017г., в обоснование данного довода предоставлено заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» (номер) от 24.01.2022г., из содержания которого следует, что подписи от имени (ФИО)6, выполненные в договоре займа, выполнены не (ФИО)6, а другим лицом.

С целью подтверждения либо опровержения подписания бывшим руководителем ООО «УК МЖК-Ладья» (ФИО)6, умершим (дата), спорного договора займа от 27.10.2017г. и использования при подписании оттисков оригинальных печатей общества, определением Нижневартовского городского суда была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта (номер) от 31.10.2022г., составленному Федеральным бюджетным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени (ФИО)6, расположенные: в 1-й строке слева в нижнем углу 1-го листа, в трех строках разделов: «4. Прочие условия» «Заемщик ООО «УК МЖК-Ладья» в левой части 2-го листа в договоре займа от 27.10.2017г., заключенном между ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» и Стальмаховичем А.Н. – выполнены самим (ФИО)6

Согласно заключению эксперта (номер) от 31.10.2022 года, составленному Федеральным бюджетным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оттиск печати «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ* ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА город НИЖНЕВАРТОВСК*ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Управляющая компания МЖК-Ладья» ИНН (номер) Для документов», нанесенный красящим веществом синего цвета в договоре займа от 27.10.2017 года, заключенном между ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» (Заемщик) и Стальмаховичем А.Н. (Заимодавец) на втором листе в п.5 «АДРЕСА И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «Заемщик» и оттиски-образцы, представленные для сравнения, – проставлены разными печатями.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца Стальмаховича А.Н., по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, также проведены технико-криминалистическая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза. Согласно экспертным заключениям (номер) от 15.03.2022г. подписи на спорном договоре займа выполнены не (ФИО)6, а иным лицом, оттиск печати нанесен не клише представленной печати «Для документов» ООО «УК МЖК-Ладья», а иным клише печати.

Так же в рамках уголовного дела проведена еще одна экспертиза исходя из выводов заключения эксперта (номер) от 20.03.2023г., следует, что оттиски печатей ПАО «Сбербанк России» и оттиски штампа ПАО Банк «ВТБ» на банковских выписках ПАО «Сбербанк России» ПАО «Банк ВТБ» и чеке о выдаче наличных от 03.10.2017г., расположенных в гражданском деле № 2-1079/2022 (2-1079/2023) в Нижневартовском городском суде, нанесены при помощи удостоверительных печатных форм высокой печати. Данные оттиски печати ПАО «Сбербанк» нанесены не печатной формой предоставленной печати ОАО «Сбербанк», а иными печатными формами. Данные оттиски штампа ПАО Банк «ВТБ» нанесены не печатной формой предоставленного штампа ПАО Банк «ВТБ», а иными печатными формами. Изображение оттиска печати ПАО «Сбербанк России» в копии расходного кассового ордера (номер), расположенной в гражданском деле № 2-1079/2022 (2-1079/2023) в Нижневартовском городском суде, выполнено способом струйной печати. Данное изображение оттиска печати нанесено не печатной формой предоставленной печати ОАО «Сбербанк России», а иной печатной формой, при условии, что оригинал исследуемого оттиска выполнен без применения технических приемов и средств. Ответить на вопросы каким способом нанесены оттиски печати ОАО «Сбербанк» и оттиски штампа ПАО Банк «ВТБ» в расходных кассовых ордерах (номер) и (номер), хранящиеся в гражданском деле №2-1079/2022 (2-1079/2023) в Нижневартовском городском суде и нанесены ли данные оттиски печатью и штампом, предоставленными на экспертизу – не представляет возможны в виду отсутствия объектов.

Истцом представлено заключение специалиста (рецензия) (номер) от 24.10.2022г., выполненное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в отношении заключения эксперта (номер) от 20.03.2022г., выполненного начальником отделения криминалистических экспертиз ЭКО УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)13, на основании постановления о назначении производства экспертизы следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре майора юстиции (ФИО)14 от 14.03.2022г., по материалам процессуальной проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу (номер), которым установлено, что заключение эксперта (номер) от 20.03.2022г., произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта исследованием не обоснован и вызывает сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представителем истца представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 30.05.2022г., согласно выводам которого подписи от имени (ФИО)6, изображения которых имеются в представленной копии договора займа, заключенного между ООО «Управляющая компания МЖК -Ладья» и Стальмаховичем А.Н. 27.10.2017г. выполнены самим (ФИО)15, образцы подписи, которого представлены на исследование. Имеются признаки необычного выполнения подписей: особенности пространственного размещения печатных реквизитов договора займа, а также использование непривычного пишущего прибора. Истцом на исследование были предоставлены документы в копиях, в том числе копия договора займа от 27.10.2017г.

Так же представителем истца представлено заключение эксперта (номер)-п от 25.05.2022г., выполненное ООО «Независимая экспертиза Югры - Версия» согласно выводам, которого подпись от имени (ФИО)6 в договоре займа от 27.10.2017г. в разделе «заемщик» выполнена, вероятно, самим (ФИО)6

Из письма ООО «Независимая экспертиза Югры - Версия» от 04.08.2023г. следует, что экспертом договор займа от 27.10.2017г. был предоставлен в копии, согласно методике производства экспертизы для определения исполнителя рукописной подписи, рекомендовано обратиться в экспертное учреждение с предоставлением оригинала договора займа и документов, содержащих свободные образцы подписи (ФИО)6

Поскольку в материалах дела имелись противоречащие друг другу заключения экспертов по вопросу принадлежности подписи (ФИО)6 в договоре займа от 27.10.2017г., определением Нижневартовского городского суда 16.01.2023г. была назначена по делу повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертному учреждению, предложенному стороной истца, - ГБУ г.Москвы «Московский исследовательский центр».

Согласно заключению эксперта (номер)э от 21.02.2023 года, составленному ГБУ г.Москвы «Московский исследовательский центр», подписи от имени (ФИО)6, расположенные на всех страницах договора займа от 27.10.2017 года от имени (ФИО)6, (дата) года рождения, выполнены не (ФИО)6, а другим лицом.

Также в экспертном заключении указано, что расхождение с выводами экспертизы, проведенной ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта (номер) от 31.10.2022, эксперт (ФИО)16) обусловлено следующими причинами: признаки, положенные в основу категоричного положительного вывода в ранее выполненной экспертизе при исследовании подписей, по своему объему и значимости не образуют индивидуальной совокупности, так как относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и имеют низкую идентификационную значимость; экспертом не были выявлены и оценены различающиеся признаки; при производстве данной повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, выявить достаточное количество значимых признаков, имеющих высокую идентификационную значимость и прийти к категоричному отрицательному выводу.

Истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Между тем указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, а оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не усматривает, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, а представленное заключение эксперта (номер)-п от 25.05.2022г., выполненное ООО «Независимая экспертиза Югры - Версия», согласно которому подписи в копии договора займа от 27.10.2017г. от имени (ФИО)6 выполнены самим (ФИО)15, таковым доказательством является не может, так как данная экспертиза была проведена по копии договора займа, ее выводы носят вероятный характер. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

В судебном заседании представители истца ссылались на то, что эксперту при производстве экспертизы предоставлены документы в количестве 310 листов, а в исследовательской части (том 2 л.д. 232-235) экспертом исследовано документов в количестве 317 листов, то есть возможно 7 документов эксперт истребовал самостоятельно, что действующим законодательством запрещено.

Однако, указанные доводы не подтвердились при их проверке судебной коллегией, так в заключении эксперта (номер)э от 21.02.2023 года, составленном ГБУ г.Москвы «Московский исследовательский центр», содержится ссылка на документы на основании которых проводилась экспертиза. Экспертом перечислены только те документы, которые были представлены судом и указаны в определении суда о назначении экспертизы от 16.01.2023г., в котором общее количество листом исчислено не было, а также количество листов было указано не у всех документов, в связи с изложенным, довод истца, при совпадении наименования документов, указанных в заключении эксперта и определении суда, не может поставить заключение эксперта под сомнение и указывать на недопустимость данного доказательства.

С учетом установленных по делу доказательств, заключение экспертизы (номер)э от 21.02.2023 года АО «Консалтинвест» не опровергнуто по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что (ФИО)6 договор займа от 27.10.2017г. не подписывал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 30.05.2022г., заключение эксперта (номер)-п от 25.05.2022г., ООО «Независимая экспертиза Югры - Версия» были выполнены на основании копии договора займа, а обстоятельства относительно неточности заключения эксперта (номер) от 31.10.2022г., составленного Федеральным бюджетным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации изложены в заключении эксперта (номер)э от 21.02.2023 года, составленном ГБУ г.Москвы «Московский исследовательский центр», принимая во внимание, что заключение специалиста (рецензия) (номер) от 24.10.2022г., выполненное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в отношении заключения эксперта (номер) от 20.03.2022г. является субъективным мнением частного лица, то в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что (ФИО)6 заключил договор займа от 27.10.2017г.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия исходя из распределения бремени доказывания, приходит к выводу о том, что в данном случае истец должен был доказать факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также то, что долговое обязательство не прекращено.

Таких доказательств истцом судебной коллегии представлено не было, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований акционерного общества «Консалтинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» о взыскании долга по договору займа не имеется.

Так же судебная коллегия считает находимым отменить, что несмотря на то, что определением судебной коллегии по гражданской делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 01.08.2023г. произведено процессуальное правопреемство по делу, заменен истец с Стальмаховича А.Н. на акционерное общество «Консалтинвест» настоящее гражданское дело по прежнему является подсудным суду общей юрисдикции, поскольку в силу ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 апреля 2023 года отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Консалтинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» о взыскании долга по договору займа

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий                             Куликова М.А.

Судьи:                                        Башкова Ю.А.

    Бойко Д.А.