Решение от 13.12.2023 по делу № 33-6478/2023 от 20.11.2023

Судья Сушина Ю.Б.                                           УИД 39RS0002-01-2023-002177-68

                                                                                                    дело №2-3158/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-6478/2023

13 декабря 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Чашиной Е.А.,

судей                                                           Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретаре                                             Петух А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2023 года по иску Васюковой Светланы Валерьевны к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения представителя Васюковой С.В. – Лузан А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васюкова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», указав в его обоснование на то, что 4 ноября 2022 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Тимофеевой О.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> собственником которого является Министерство обороны РФ, под управлением военнослужащего Евтягина Р.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № 32/13.1 от 12 января 2023 года, выезд автомобиля <данные изъяты>» на сторону движения автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения находится в причинной связи с указанным ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 179 900 рублей, которые ответчик в добровольном порядке возместить отказался. На основании изложенного истец просила взыскать с Министерства обороны РФ в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» 179 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы: в связи с проведением экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в размере 6 500 рублей, в связи с проведением автотехнической экспертизы - в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины - в размере 4 798 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Васюковой С.В., взыскав в её пользу с Министерства обороны РФ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 179 900 рублей, а также судебные расходы: в связи с проведением экспертиз - в размере 26 500 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины - в размере 4 798 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов в связи с проведением автотехнической экспертизы, а также с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что поскольку обстоятельства ДТП и вина Евтягина Р.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», были установлены сотрудником ГИБДД и никем не оспаривались, проведение истцом соответствующей автотехнической экспертизы являлось излишним и направлено на искусственное увеличение цены иска. Кроме того, размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, по мнению подателя жалобы, является чрезмерным, учитывая оказанный истцу объем услуг, а также невысокую сложность гражданского дела, рассмотренного в нескольких непродолжительных судебных заседаниях и состоящего лишь из материала по факту ДТП и экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Учитывая изложенное, податель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в связи с проведением автотехнической экспертизы и изменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 10 000 рублей.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом,

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с п.1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами по факту ДТП, 4 ноября 2022 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Тимофеевой О.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Евтягина Р.В., собственником которого является Министерство обороны РФ. Факт принадлежности транспортного средства марки «<данные изъяты>» Министерству обороны РФ подтверждается представленными по запросу суда документами (инвентарной карточкой финансовых активов № 00031 и выпиской из приказа командира войсковой части № 41611 от 2 декабря 2021 года № 1189) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>» истцу подтверждается представленной в деле выпиской из государственного реестра транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Данные обстоятельства подтверждаются также ответом из РСА и не оспаривались сторонами.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» в отношении Евтягина Р.В. 4 ноября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении серии 39 МР №030270 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, выражающегося в управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением (не затянуты, не зафиксированы резьбовые соединения) в нарушение п.2.3.1. ПДД РФ. При составлении указанного протокола Евтягин Р.В. указал на то, что поломка устранена на месте.

Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» в отношении Евтягина Р.В. 4 ноября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении серии 39 МР №030271 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выражающегося в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из объяснений Евтягина Р.В. от 4 ноября 2022 года следует, что вину в совершении ДТП он признал, указав на то, что оно произошло по причине рулевой неисправности (открутилась гайка под крышкой руля).

Из дополнительных сведений о ДТП от 4 ноября 2022 года следует, что у транспортного средства, принадлежащего истцу, имелись следующие повреждения: левое зеркало, передняя левая дверь со стеклом, задняя левая дверь со стеклом, заднее левое крыло, задняя левая стока крыши, крышка багажника, возможные скрытые дефекты.

Факт причинения вреда автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащим истцу Васюковой С.В. водителем Евтягиным Р.В., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», нашел свое подтверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не оспаривался стороной ответчика.

В связи с тем, что на момент ДТП Евтягин Р.В. являлся военнослужащим, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он привлечен не был.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от 5 ноября 2022 года производство по делам об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материал направлен командиру в/ч для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку вина Евтягина Р.В. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении не была, Васюкова С.В. обратилась в экспертное учреждение для установления причины ДТП.

Согласно акту экспертного исследования №32/13.1 от 12 января 2023 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы», выезд автомобиля марки «<данные изъяты>» на сторону движения автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения находится в причинной связи с указанным ДТП.

Поскольку Министерством обороны РФ, являющимся собственником транспортного средства марки «УРАЛ» под управлением Евтягина Р.В, явившимся виновником ДТП, не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» обязанность страхования риска гражданской ответственности лица, допущенного к его управлению, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на законном владельце транспортного средства.

Правовых оснований для взыскания с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», материального ущерба, причиненного ДТП, судом обоснованно не усмотрел в связи с тем, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство РФ, являющееся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», водитель которого явился виновником ДТП.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Васюковой С.В. поврежденного в результате ДТП транспортного средства, она обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Из экспертного заключения №1160-К, составленного 16 ноября 2022 года экспертом указанной организации, следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 4 ноября 2022 года составляет 179 900 рублей.

Васюкова С.В. обратилась в Министерство обороны РФ в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» с претензией о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, однако, ответчик отказался разрешить спор в досудебном порядке.

Размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Министерством обороны РФ не оспаривался, в настоящей апелляционной жалобе также возражений не приведено.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, уд обоснованно взыскал с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца Васюковой С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 179 900 рублей.

Учитывая, что исковые требования Васюковой С.В. удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей (чек и квитанция №6 от 16 января 2022 года, договор №32/13.1 от 23 декабря 2022 года), расходов по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей (чек от 16 января 2022 года, договор №1160-К на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 7 ноября 2022 года), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судом обоснованно отклонен довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы, поскольку постановлений по делу об административном правонарушении, которыми установлена вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» в совершении ДТП не выносилось. Заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу положено основу принятого судом решения.

Оснований считать понесенные истцом указанные судебные расходы истца неоправданными и неразумными не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судом установлено, что интересы истца Васюковой С.В. в рамках рассматриваемого спора представлял Лузан А.В., действующий на основании нотариальной доверенности серии 39 АА 25133704 от 29 ноября 2022 года. Внесение истцом денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2022 года.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела, суд учтен объем оказанных юридических услуг, объем и характер защищаемого права, категория дела, количество составленных процессуальных документов (исковое заявление, претензия), количество судебных заседаний (6 судебных заседаний), в которых участвовал представитель.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 25 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы вопреки доводам представителя ответчика, суд не усмотрел.

Участие представителя Васюковой С.В. в рамках рассматриваемого спора Лузан А.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по делу и их размер нашел свое бесспорное доказательственное подтверждение, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований считать понесенный истцом размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, неоправданным и неразумным не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат. Оплата таких услуг не выходит за пределы средней стоимости таких услуг в регионе, чрезмерной не является.

Принимая во внимание законодательно закрепленный принцип полного возмещения понесенных лицом убытков, а также причинение ущерба истцу ответчиков, законных оснований для снижения размера возмещения Васюковой С.В. таких убытков у суда первой инстанции не имелось.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░