Решение по делу № 2а-3605/2020 от 24.09.2020

Гражданское дело № 2а-3605/20

УИД- 18RS0002-01-2020-006861-73

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Арсаговой С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Администрации МО «Лозо-Люкское» к УФССП России по Удмуртской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Лозо-Люкское» обратилось в суд к административному ответчику с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, указывая, что <дата> судебный пристав-исполнитель Игринского ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП возбужденного <дата>. Согласно бюджетной росписи на <дата> год бюджет МО «Лозо-Люкское» составляет в размере 1763,2 тыс. рублей. Согласно бюджетной росписи на <дата> год бюджет МО «Лозо-Люкское» составляет в размере 1 908,10 тыс. рублей. Согласно бюджетной росписи на <дата> год бюджет МО «Лозо-Люкское» составляет в размере 1924,2 тыс. рублей. Бюджет МО «Лозо-Люкское» является дотационным. На 2020 год дефицит бюджет составляет 13,0 тыс. рублей. На сегодняшний день в отношении Администрации МО «Лозо-Люкское» вынесено три постановления о взыскании исполнительного сбора на общую сумму 150 тыс. рублей, которые являются существенной нагрузкой на бюджет МО «Лозо-Люкское» и для его исполнения отсутствует источник финансирования. Просит уменьшить размер, взыскиваемого с АО «Лозо-Люкское» исполнительского сбора, установленного постановлением от <дата> №, на 40000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Игринского ФИО2 УФССП по УР ФИО2 Д.А., поскольку в настоящее время исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора находится в производстве указанного судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ввиду не явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, суд на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного гражданского дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РО СП УФССП РФ по УР <дата>. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Администрация МО «Лозо-Люкское», с предметом исполнения - обязать в срок до <дата> обратиться в Межмуниципальный отдел по Игринскому, Балезинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о регистрации права собственности автомобильной дороги, расположенной по <адрес> <адрес> УР, по <адрес> д. <адрес> УР, по <адрес> УР, по <адрес>, д. <адрес> УР. Обязать Администрацию Муниципального образования «Лозо-Люкское» в срок до <дата> осуществить паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах поселения, расположенной по <адрес> д. Лозо-<адрес> УР, по <адрес> д. <адрес> УР, по <адрес>-<адрес> УР, по <адрес>, д. <адрес> УР.

Пунктом 3 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РО СП УФССП России по УР от <дата> взыскан с должника Администрация МО «Лозо-Люкское», исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление получено представителем должника 12.11.2018г., что следует из расписки на копии постановления в материалах исполнительного производства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.11 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 Закона).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора истец приводит доводы о дефиците бюджета.

         В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно лишь при отсутствии вины должника в ненадлежащем исполнении или неисполнении требований исполнительного документа с учетом общих положений ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Пунктами 74,75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, административный истец должен представить суду доказательства того, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, установленного решением суда, однако это оказалось невозможным по причинам от него не зависящим.

Однако таких доказательств суду не представлено. Вышеперечисленные доводы, на которых основаны исковые требования, доказательством принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда при должной степени заботливости и осмотрительности должника, не являются.

Администрации МО «Лозо-Люкское» было известно о состоявшемся решении Игринского районного суда УР о понуждении к совершению действий. Решение суда обязательно для исполнения всеми гражданами и организациями на территории РФ. При этом Законом об исполнительном производстве установлена лишь процедура принудительного исполнения решений судов. Граждане и юридические лица вправе и обязаны исполнять решения судов добровольно, без применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, Администрация МО «Лозо-Люкское» будучи осведомленным о наличии у неисполненного обязательства, установленного решением суда, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, самостоятельно должны были принимать необходимые меры к исполнению решения суда. Однако, доказательств принятия таких мер истцом суду не представлено.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ №-П от <дата>г., исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна быть соразмерной допущенному нарушению, степени вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства, установленного решением суда.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РО СП УФССП России по УР от 12.11.2018г. по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

        В силу ч.8 ст.112 Закона об исполнительном производстве решение о снижении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Администрации МО «Лозо-Люкское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить частично.

           Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского ФИО2 УФССП по УР ФИО3 от <дата> на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

           Решение обратить к немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня получения копии решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

     Разъяснить, что в силу ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья:                                                                        С.И. Арсагова