Решение по делу № 8Г-5739/2024 [88-6211/2024] от 07.06.2024

                                                                № 88-6211/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                       18 июля 2024 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Сафонова Владислава Юрьевича, поданной представителем Дикой Е.В., на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21.08.2023, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2023 по гражданскому делу №2-1511/2023 по иску Сафонова Владислава Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

        у с т а н о в и л:

Сафонов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив который просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. и далее по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг аварийного комиссара <данные изъяты> руб., расходы в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 12.10.2022 в ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий гр. Еремину Д.Л., которым право требования по данному страховому случаю передано ООО «Правовой Холдинг». По заявлению последнего от 14.10.2022 АО «АльфаСтрахование» 31.10.2022 выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что полагает недостаточным, поскольку размер ущерба без учета износа составил <данные изъяты> руб. Претензия ООО «Правовой Холдинг» о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлена без удовлетворения. На основании договора уступки от 24.02.2023 право требования перешло к истцу. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе Сафонова В.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что при обращении к страховщику 14.10.2022 правопредшественник истца (правопреемник потерпевшего Еремина Д.Л.) – ООО «Правовой Холдинг» выбрал денежную форму страхового возмещения перечисления суммы страховой выплаты, предоставив реквизиты банковского счета, на который ответчик в установленный законом срок, а именно 31.10.2022, перечислил заявителю сумму страхового возмещения с учетом износа в полном объеме – <данные изъяты> руб.; согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Броско» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Еремина Д.Л., поврежденного в ДТП 12.10.2022, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расхождение в расчетах страхового возмещения, указанного в заключении ООО «Броско», и выплаченного истцу не превышает 10%, суды двух инстанций пришли к единому выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа подлежащих замене запасных частей.

Также, суды указали об отсутствии оснований для компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку доказательств несения таких расходов, а именно платежный документ, подтверждающий оплату таких услуг, в материалы дела не представлено.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда относительно выбора ООО «Правовой Холдинг» в заявлении о страховом возмещении от 14.10.2022 денежной формы страхового возмещения, а также доводы заявителя о предоставлении доказательств несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

          Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

                 решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21.08.2023, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова В.Ю. – без удовлетворения.

         Председательствующий