Решение по делу № 22К-3012/2021 от 29.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2021 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката Лутовинова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Лутовинова С.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование своих доводов, приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и судебную практику, указывает, что судом была оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку суд в постановлении указал лишь о том, что представленные материалы подтверждают подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Апеллянт также считает, что судом не была дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии общественной опасности инкриминируемого деяния, отсутствию ущерба, а, как следствие, отсутствию состава преступления, поскольку излишне уплаченные денежные средства, с учетом дополнительных соглашений к госконтракту от 16 июля и ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» платежными поручениями от 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению адвоката, суд в постановлении не привел каких-либо доказательств о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также считает необоснованным довод суда о том, что ФИО1, занимавший должность министра строительства и архитектуры Республики Крым, может принять меры к сокрытию или уничтожению имеющих значение для дела предметов и документов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с указанной должности и не имеет доступа к прежнему рабочему месту или влияния на бывших подчиненных.

Обращает внимание на возможность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи по месту жительства, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет множество поощрений, на специализированных учетах не состоит, а также возражения супруги обвиняемого на отбывание последним меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу отсутствуют.

Просит обжалуемое постановление отменить; в удовлетворении ходатайства следователя отказать; избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание тяжесть, характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, а также личность обвиняемого, на основании чего приходит к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей обвинения, принять меры к сокрытию или уничтожению имеющих значение для дела предметов и документов или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции не мотивировал, почему в отношении ФИО1 подлежит применению именно наиболее суровая мера пресечения, и, отклоняя доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, суд не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств в подтверждение обстоятельств, обосновывающих такие выводы, а лишь ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Констатируя наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не учел, что даже при наличии этих обстоятельств, к обвиняемому ФИО1 могла быть применена иная предусмотренная законом мера пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РФ, женат, имеет на иждивении двоих детей, ранее не судим, награжден грамотами и благодарностями.

Таким образом, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого ФИО1 в органы следствия и суд.

Кроме того, согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права собственником жилого <адрес>, расположенного по проезду Фрегатному в <адрес>, является ФИО8 – жена ФИО1, которая дала свое согласие, в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на его проживание в указанном доме. Законность проживания ФИО1 с семьей по адресу: <адрес> подтверждается имеющимися в материале документами.

Таким образом, сама по себе только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к вменяемому ему деянию. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения – домашнего ареста, который будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, а также позволит обеспечить его надлежащее поведение, в связи с чем, ФИО1 следует освободить из-под стражи и возложить на него запреты, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определяет нахождение ФИО1 под домашним арестом по адресу: <адрес>.

Срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 следует установить в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО6 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока домашнего ареста ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания домашнего ареста определить место регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>.

В соответствии ст.107 УПК РФ установить для ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем или адвокатом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденного по месту отбывания домашнего ареста.

В орган предварительного следствия и суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство в суд об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: