Решение по делу № 22-6687/2024 от 15.08.2024

Председательствующий Шистерова М.С. Дело № 22-6687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 сентября 2024 года

10 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

адвоката Максимовой Ю.А., осужденного Карамушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шахбановой Л.А. в интересах осужденного Карамушенко А.И. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года, которым

КАРАМУШЕНКО АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, родившийся <дата>, судимый:

- 12 октября 2021 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч.1ст.264.1УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль ..., принадлежащий Карамушенко А.И.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Карамушенко А.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 мая 2024 года в г. Красноуфимк Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шахбанова Л.А. в интересах осужденного просит приговор изменить, полагая его несправедливым, снизить размер дополнительного наказания до минимально возможного. Отмечает, что Карамушенко А.И. имеет постоянное место жительства, длительное время проживает совместно с 1., которая в настоящее время ..., он осуществляет за ней уход, является пенсионером, имеет ... заболевания, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, пожилой возраст, ... состояние здоровья, осуществление ухода за пожилым членом семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Запретилин М.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Карамушенко А.И. обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе досудебного производства, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом, не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой Карамушенко А.И. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и установленных смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи автомобиля, полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, возраст и состояние здоровья осужденного, осуществление им ухода за пожилым членом семьи.

Таким образом, все приведенные в жалобе сведения об осужденном учтены судом.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает. Размер дополнительного наказания назначен в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как оставлен вопрос в апелляционной жалобе, не является.

Сообщение осужденного суду апелляционной инстанции: о несогласии с конфискацией автомобиля несостоятельно, поскольку в представленной в уголовном деле карточке учета транспортного средства собственником и владельцем транспортного средства указан Карамушенко А.И. и положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации принадлежащего ему и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобиля, применены судом первой инстанции обосновано; о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, апелляционному рассмотрению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Ввиду отсутствия процессуального повода указание суда на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключению из приговора не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года в отношении Карамушенко Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шахбановой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий