Решение от 13.08.2019 по делу № 33а-2800/2019 от 24.07.2019

№ 33а-2800 судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе: председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Коноваловой Е.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области Дмитриева А.В., представителя заинтересованного лица Сенькина В.А. по доверенности Гусева В.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 мая 2019 года по административному исковому заявлению Коноваловой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области Дмитриеву А.В., отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия,

установила:

административный истец Коновалова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриеву А.В., отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, указав в обосновании заявленных требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. находится исполнительное производство №<...> в отношении должника Сенькина В.А., взыскателем по которому является административный истец, предмет взыскания - обращение взыскания на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по улице <...>.

В рамках указанного исполнительного производства административный истец, как взыскатель, воспользовалась своим правом и приобрела нереализованное в принудительном порядке имущество в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по улице <...>. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные действия являются реализацией требований, указанных в исполнительном производстве №<...>.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 г. в связи с не перечислением взыскателем Коноваловой Е.А. разницы стоимости передаваемого имущества в размере <...> рублей на расчетный счет отдела судебных приставов Советского района г. Тулы на <...> долю указанного жилого помещения наложен арест.

Административный истец считает данное постановление незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим ее права, поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, не содержит требований к взыскателю Коноваловой Е.А. о перечислении денежных средств в размере 456 200 рублей.

Коновалова Е.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по улице <...>, право собственности на которую возникло у административного истца на законных основаниях в результате передачи в счет погашения долга по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2018 г. этого имущества, которое не было реализовано в принудительном порядке.

Реализуя свое право на распоряжение принадлежащим имуществом, административный истец обратилась к другому участнику общей долевой собственности несовершеннолетнему <...>. в лице его законного представителя Сенькиной Е.В. с предложением о проведении переговоров по приобретению принадлежащей Коноваловой Е.А. указанной доли в квартире. Однако незаконно наложенный арест на имущество привел к нарушению прав истца по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Кроме того, арест наложен не на имущество должника, а на имущество взыскателя, в отсутствие судебных актов о наложении ареста на это имущество и о взыскании с Коноваловой Е.А. денежных средств в размере <...> рублей в виде разницы стоимости переданного ей имущества в счет погашения долга, а также исполнительного листа с данными требованиями. Невыплата административным истцом данной разницы в стоимости переданного имущества, от обязанности которой она не отказывается, не является препятствием для окончания исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вручено представителю взыскателя 10 января 2019 г., что следует из отметки на нем.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В., связанные с вынесением постановления от 19 декабря 2018 г. о наложении ареста на имущество должника, в том числе, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую Коноваловой Е.А. <...> долю в праве общей долевой собственности квартиру № <...> в доме № <...> по улице <...>, с указанием на вид, объем и срок запрета на распоряжение имуществом и ограничение пользования имуществом, изъятии имущества или передаче его на хранение; признать незаконным и отменить постановление, вынесенное 19 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриевым А.В. по исполнительному производству от 30 октября 2017 г. № <...> о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства от 30 октября 2017 г. № <...> об обращении взыскания на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по улице <...>, заложенную в пользу Коноваловой Е.А. по договору № <...> о залоге (ипотеке) доли в праве общей долевой собственности от <...> г. путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на долю квартиры в размере <...> рублей.

Административный истец Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель административного истца Коноваловой Е.А. по доверенности Головин В.Е. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям, приведенным в нем, просил удовлетворить требования Коноваловой Е.А. в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркин Д.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую Коноваловой Е.А. <...> долю в праве общей долевой собственности квартиру № <...> в доме № <...> по улице <...> судебным приставом-исполнителем не составлялся; при этом постановлением начальника отдела от 6 февраля 2019г. отменено обжалуемое постановление от 19 декабря 2018 г., что свидетельствует об отсутствии предмета спора. Также полагал, что рассматриваемые административные исковые требования аналогичны ранее рассмотренным по административному делу № 2а-111/2019 по иску Коноваловой Е.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркину Д.В., отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России Тульской области, судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России Тульской области Дмитриеву А.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебных приставов, признании незаконными и отмене постановлений старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России Тульской области об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должнику, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, обязании внести корректировки в постановление судебного пристава исполнителя от 24 сентября 2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязании прекратить исполнительное производство от 30 октября 2017 г. № <...>.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области Дмитриев А.В., представитель УФССП по Тульской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Заинтересованное лицо Сенькин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Сенькина В.А. по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании доводы административного искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава направлены на защиту прав должника Сенькина В.А., что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 1226-О по жалобе Сидорова А.С., согласно которому часть 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает обязанность взыскателя при оставлении нереализованного имущества должника за собой одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Соответственно, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагают их произвольное применение участниками исполнительного производства. Указал на то, что истцом Коноваловой Е.А. не перечислена разница в размере <...> рублей между суммой задолженности по исполнительному производству от 30 октября 2017 г. №<...> в размере <...> рублей и стоимостью имущества в размере <...> рублей, что явилось основанием для вынесения старшим судебным приставом отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области постановления от 15 ноября 2018 г. об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и согласно акту от 15 ноября 2018 г. имущество передано должнику. Указанные действия Коноваловой Е.А. свидетельствуют о ее недобросовестности, а регистрация за Коноваловой Е.А. права собственности на спорное недвижимое имущество является незаконной и должна быть аннулирована. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. от 15 ноября 2018 г. о передаче нереализованного имущества должнику не отменено. Настаивал на том, что в связи с изложенными обстоятельствами требования истца об обязании административного ответчика вынести постановление о прекращении исполнительного производства носят преждевременный характер и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 06 мая 2019 года постановлено:

административное исковое заявление Коноваловой Е.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриеву А.П., отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.П., связанные с вынесением в рамках исполнительного производства от 30 октября 2017 г. № <...> постановления от 19 декабря 2018 г. о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на принадлежащую взыскателю Коноваловой Е.А. <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по улице <...>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.П. от 19 декабря 2018 г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное по исполнительному производству от 30 октября 2017 г. №<...>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева Андрея Васильевича обязанность окончить исполнительное производство от 30 октября 2017 г. №<...>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Коноваловой Е.А. об отмене акта о наложении ареста на имущество должника и постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенного по исполнительному производству от 30 октября 2017 г. № <...>, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Коновалова Е.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области Дмитриев А.В., представитель заинтересованного лица Сенькина В.А. по доверенности Гусев В.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Коноваловой Е.А. по доверенности Головина В.Е., административного ответчика и.о. начальника отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зубрилиной И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Коновалова Е.А. является взыскателем по исполнительному производству №<...>, возбужденному 30 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области Дмитриевым А.В. на основании исполнительного листа серии <...> № <...>, выданного Советским районным судом г. Тулы, должником по которому является Сенькин В.А. Предмет исполнения: обратить взыскание на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по улице <...>, заложенную в пользу Коноваловой Е.А. по договору № <...> о залоге (ипотеке) доли в праве собственности на квартиру от 25 декабря 2013 г. путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области Дмитриева А.В. также находится сводное исполнительное производство от 4 мая 2018 г. № <...>, состоящее из исполнительного производства от 30 октября 2017 г. № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по делу № 2-1702/17, в отношении должника Сенькина В.А., взыскатель Коновалова Е.А., предмет исполнения – задолженность в размере <...> рублей, а также исполнительного производства от 20 апреля 2018 г. № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советский районным судом г. Тулы по делу № 2-1702/17, в отношении должника Сенькина В.А., взыскатель Коновалова Е.А., предмет исполнения – задолженность в размере <...> рублей.

В рамках исполнительного производства № <...> 19 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем одела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области Дмитриевым А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде <...> доли квартиры № <...> в доме № <...> по улице <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя одела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области Дмитриева А.В. от 19 января 2018г. арестованное имущество в виде <...> доли вышеуказанной квартиры передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене <...> рублей.

Торги по продаже арестованного имущества от 14 июня 2018 г., организованные 2018 г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем объявлены повторные торги, а стоимость арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя одела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области Дмитриева А.В. от 14 июня 2018 г. снижена на пятнадцать процентов. Однако торги от 7 августа 2018 г. повторно признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

29 августа 2018 г. и повторно 7 сентября 2018 г. в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы на предложение судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя Коноваловой Е.А. об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой в счет погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов одела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области Дмитриева А.В. от 24 сентября 2018 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника Сенькина В.А. передано взыскателю Коноваловой Е.А. в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом отдела.

Также 26 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в виде <...> доли квартиры № <...> в доме № <...> по улице <...> по цене <...> рублей и вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение <...> доли вышеуказанной квартиры.

16 октября 2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2018 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 сентября 2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Коноваловой Е.А. на <...> долю вправе общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по улице <...> № <...>.

Таким образом, взыскатель Коновалова Е.А. реализовала свое право приобрести (оставить за собой) нереализованное имущество должника Сенькина В.А. по цене <...> рублей, то есть на двадцать пять процентов ниже его начальной продажной стоимости, установленной в размере <...> рублей.

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В. от 15 ноября 2018 г. постановление судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.В. от 24 сентября 2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменено, поскольку взыскателем Коноваловой Е.А. на депозитный счет подразделения судебных приставов не внесена соответствующая разница стоимости приобретенного взыскателем имущества в размере <...> рублей, исходя из стоимости переданного имущества в размере <...> рублей и задолженности Сенькина В.А. перед взыскателем Коноваловой Е.А. по исполнительному производству № <...> в размере <...> рублей.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. от 15 ноября 2018 г. нереализованное имущество передано должнику.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области – заместителем главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. от 28 февраля 2019 г. в силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркина Д.В. об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15 ноября 2018 г. отменено.

Также постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркиным Д.В. отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела Дмитриева А.В. от 19 декабря 2018 г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>, поскольку Коновалова Е.А. не является должником по данному исполнительному производству.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, представитель административного истца сослался на незаконность обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России Дмитриева А.В., составившего акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесшего постановление от 19 декабря 2018 г. о наложении ареста на имущество должника, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Проверяя данные доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, согласно частей 1, 10, 11, 12, 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Дав оценку представленным доказательствам по делу по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России Дмитриева А.В. от 19 декабря 2018 г. о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на принадлежащую взыскателю Коноваловой Е.А. <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по улице <...>, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность в рамках исполнительного производства накладывать арест либо совершать иные исполнительные действия в отношении имущества взыскателя, а не должника.

Из материалов дела следует, что истец Коновалова Е.А. не перечислила разницу стоимости оставленного за собой имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов, что обязана сделать одновременно при реализации решения об оставлении имущества за собой. Вместе с тем, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 16 октября 2018 г. в установленном законом порядке, а именно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2018 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 сентября 2018 г., последующее постановление судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 г. о наложении ареста на имущество взыскателя нельзя признать законными, а потому административные исковые требования в части признания незаконным постановления от 19 декабря 2018 г., обоснованно удовлетворены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. от 19 декабря 2018 г. о наложении ареста на имущество должника, поскольку данное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 6 февраля 2019 г., что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

При этом, доводы административного истца, настаивающего на удовлетворении иска в рассматриваемой части, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую Коноваловой Е.А. <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по улице <...>, поскольку данный акт судебным приставом-исполнителем не выносился.

Между тем, приходя к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. по вынесению постановления от 19 декабря 2018 г. о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска Коноваловой Е.А. должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращени░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 06.05.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░. № <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 47, ░. 1 ░░░░░░ 68, ░.1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░. № <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 308, 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 06.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░. № <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 06.05.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: