Решение по делу № 8Г-3296/2022 [88-5114/2022] от 03.02.2022

УИД 29RS0018-01-2021-002968-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5114/2022

№ 2-2506/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         4 апреля 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Кузнецова С.Л., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов по обращению к финансовому уполномоченному

по кассационной жалобе Смирнова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

Смирнов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 251700 рублей, расходов на оценку в размере 10200 рублей, расходов на претензию в размере 5000 рублей, расходов на обращение к омбудсмену в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на копирование в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 342 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА, отказавшую в принятии транспортного средства. В отсутствие его согласия страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец полагает, что вправе получить от ответчика возмещение убытков на проведение ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2021 года, исковые требования Смирнова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.В. расходы на претензию в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на копирование 1000 рублей, почтовые расходы 202 рубля. В удовлетворении требований о взыскании в остальной части расходов на претензию, почтовых расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов по обращению к финансовому уполномоченному отказал, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда отменено в части, по делу принят новое решение, которым исковые требования Смирнова С.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.В. взысканы расходы на претензию в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей, убытки в размере 70513 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на копирование 1000 рублей, почтовые расходы 202 рубля. В удовлетворении требований о взыскании в остальной части расходов на претензию, почтовых расходов, убытков, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, расходов по обращению к финансовому уполномоченному отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2705 рублей 41 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Смирнова С.В. о вынесении дополнительного определения отказано.

           В кассационной жалобе Смирнов С.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда об определении размера убытков, и отсутствии оснований для взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному. Также указывает на не применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите права потребителей» в части взыскания штрафа от суммы убытков.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

          В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 23 августа 2020 года являлся собственником автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26 августа 2020 года по вине Золотарева А.И., управлявшего транспортным средством транспортного средства 2834DJ грузовой бортовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Золотарева А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

2 сентября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день транспортное средство истца осмотрено страховщиком.

15 сентября 2020 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Письмом от 18 сентября 2020 года страховщик уведомил истца о признании случая страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Опора».

9 октября 2020 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, ссылаясь на то, что ООО «Опора» отказало в принятии автомобиля на ремонт, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» указаны не все повреждения, образовавшиеся в результате ДТП.

30 октября 2020 года страховщик на основании экспертного заключения ООО «ТК Скервис М» выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127300 рублей.

Согласно заключению ИП Горбатова А.Е., представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 272245 рублей 69 копеек, без учета износа – 464344 рубля 71 копейку; расходы истца на проведение оценки составили 15000 рублей

28 января 2021 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил возместить убытки в виде разницы между лимитом страхового возмещения и реальным ущербом в размере 272700 рублей, возместить расходы на претензию в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно акту проверки ООО «ТК Сервис М», составленному по заданию страховщика, экспертное заключение ИП Горбатого А.Е. выполнено с существенным нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также иных нормативных и методических материалов.

29 января 2021 года по инициативе страховщика экспертами ООО «ТК Сервис М» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 219164 рубля, с учетом износа – 148300 рублей.

12 февраля 2021 года на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» страховщик произвел истцу доплату в размере 25180 рублей, из которых страховое возмещение – 21000 рублей, расходы на оценку – 4180 рублей.

24 февраля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 247520 рублей, неустойку, а также возместить расходы на претензию, расходы на оценку.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 218813 рублей 60 копеек, с учетом износа – 148400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 марта 2021 года № У-21-25105/5010-007 в удовлетворении требований Смирнову С.В. отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта страховщика и финансового уполномоченного находится в пределах 10%, в связи с чем полагал обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения исполненными в надлежащем размере.

29 апреля 2021 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 19183 рублей, а также перечислил в бюджет 2867 рублей в качестве суммы НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было выдано направление на ремонт. При этом ремонт транспортного средства произведен не был в связи с невозможностью приобретения запчастей по стоимости, определенной Единой методикой, т.е. по независящим от страховщика обстоятельствам. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности замены страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая от 2 сентября 2020 года истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, стороны достигли соглашения об изменении формы возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, суд сослался на то, что изменение формы страхового возмещения, с чем истец согласился, получив страховую выплату, а также предъявив материально-правовое требование о взыскании доплаты, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Не соглашаясь с данными выводами суда, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции исходил того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

          Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

          В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом второй инстанции также учтено, что выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик мотивировал заявлением истца о наступлении страхового случая от 2 сентября 2020 года, в котором по мнению страховщика, потерпевший выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, с чем 30 октября 2020 года страховщик согласился. Выданное направление на ремонт было аннулировано по причине недостаточности денежных средств для заказа новых оригинальных запасных частей, в то время как от установки аналоговых деталей или бывших в употреблении потерпевший отказался.

         Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда апелляционной инстанции не было представлено читаемое заявление от 2 сентября 2020 года, из которого следовало бы, что потерпевшим путем указания соответствующей отметки выбрано возмещение путем «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством». Кроме того, формулировка указанной позиции не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в ситуациях, предусмотренных законодательством, т.е. пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

          Кроме того, установлено, что вопреки доводам ответчика страховщик не утверждал заявление потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку выдал направление на ремонт, т.е. приступил к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия исходила из того, что ссылка ответчика на отсутствие возможности у СТОА приобрести запчасти по стоимости, определенной Единой методикой, сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, доказательств недостаточности денежных средств для приобретения запасных частей, как причины, по которой выданное направление было аннулировано, страховщиком суду не представлено, в то время как истцом указана иная причина отказа СТОА в осуществлении ремонта, а именно, страховщиком указаны не все повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, в связи с чем в претензии он требовал проведения дополнительного осмотра.

        Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

          Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению в соответствии с Единой методикой, тогда как экспертное заключение ИП Горбатова А.Е., представленное истцом в подтверждение размера заявленных убытков, выполнено без применения справочников РСА в части средней стоимости запасных частей по причине несоответствия данных справочников действительности, т.е. фактически не соответствует требованиям Единой методики.

          По результатам проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Смирнова С.В. экспертизы ООО «П» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 218813 рублей 60 копеек.

Поскольку несогласия с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования стороны при рассмотрении настоящего спора не выразили, ходатайства о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не заявили, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 70513 рублей 60 копеек (218813,60 - 127300 – 21000).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с взысканным размером расходов на претензию, судебная коллегия обратила внимание на то, что, исходя из требований добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) расходы на составление и направление претензии, понесенные потерпевшим в связи с обращением к страховщику, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в связи с чем размер подлежащих взысканию расходов истца на составление претензии был обоснованно уменьшен судом с 5000 рублей до 3000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не нашла как и оснований для взыскания со страховой компании расходов, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному, в размере 3000 рублей.

При этом судебная коллегия исходила из того, что применительно к части 5 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. Положением, утвержденным решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года, определена стандартная форма обращения потребителя финансовых услуг, направляемого финансовому уполномоченному в электронной форме.

Стороной истца не представлено доказательств, что для отправки заявления финансовому уполномоченному требуются какие-либо сложные квалифицированные действия, требующие привлечения специалистов, либо это было обусловлено иными, объективными факторами, которые лишали истца возможности реализовать свое право.

    Приведенные в кассационной жалобе относительно размера убытков не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

    При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторное рассмотрение по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

          Вместе с тем, выводы суда о том, что расходы по обращению к финансовому уполномоченному в данном случае не могут считаться убытками, являются ошибочными, поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и Смирнов С.В. имел право на такое обращение.

          Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, связанные с недостаточностью суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

          Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, суд не учел, что решением финансового уполномоченного было отказано во взыскании страхового возмещения, однако суд признал право истца нарушенным, в том числе и решением финансового уполномоченного.

          Кроме этого, суд не учел правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О.

          Также заслуживают внимания доводы жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа, в связи с чем в его размер необоснованно не включена сумма убытков и компенсации морального вреда.

          Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

          Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

          Апелляционное определение в обжалуемой части данным требованиям закона и разъяснениям по их применению не соответствует, в связи с чем в части отказа во взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, штрафа, в части размера расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, штрафа, в части размера расходов по уплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи