Решение по делу № 8Г-3897/2022 [88-5548/2022] от 04.03.2022

66RS0001-01-2021-002440-80

№ 88-5548/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      06.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-3140/2021 по иску Акимовой Ларисы Анатольевны к Мухлисовой Алие Хафизовне, Савиной Татьяне Альбертовне о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Акимовой Ларисы Анатольевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Акимовой Л.А. – Русских Я.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

спорным имуществом являются квартиры № 56 и № 69 в доме <данные изъяты>.

Акимова Л.А. обратилась в суд с иском к Савиной Т.А. и Мухлисовой А.Х. и после уточнения исковых требований просила признать недействительными договора купли-продажи от 17.02.2020 квартиры № 56 и договор купли-продажи от 17.02.2020 квартиры № 69, а также истребовать данные квартиры из чужого незаконного владения Мухлисовой А.Х.

В обоснование иска указано, что она (Акимова Л.А.) является собственником обеих квартир в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она профинансировала их строительство в рамках договора инвестирования строительства, заключенного с ООО «Арт Валд» и произвела оплату паевого и вступительного взносов по договору паевого участия вместо Савиной Т.А. на основании договоров перевода долга от 09.11.2015 (за квартиру № 56) и от 15.06.2015 (за квартиру № 69), при этом она является членом ЖК «Западный» с 2013 г. Регистрация права собственности на квартиры за Савиной Т.А. была необоснованной, поэтому ответчик не вправе была продавать данные квартиры Мухлисовой А.Х. Соответственно, сделки являются недействительными как                               не соответствующие требованиям закона (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, оспариваемые договоры между Савиной Т.А. и Мухлисовой А.Х. являются мнимыми (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствуют доказательства оплаты в предусмотренном договорами размере, отсутствуют доказательства наличия у покупателя соответствующих денежных средств; ключи от спорных квартир кооператив Савиной Т.А. не передавал, доступ в квартиры был получен самовольно. Считает, что действия сторон сделок направлены на вывод имущества из собственности Савиной Т.А. в целях создания истцу затруднений в восстановлении нарушенного права. О нарушенном праве стало известно, когда в феврале 2021 г. она не смогла получить доступ в квартиры.

    Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что строительством жилого дома, в котором находятся спорные квартиры занимался жилищные кооператив «Западный».

Право собственности Савиной Т.А. на квартиры было признано заочными решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 и от 29.06.2017 по гражданским делам по искам Савиной Т.А. к ЖК «Западный». В ходе разбирательства по указанным гражданским делам Савина Т.А. представляла, а суд исследовал договоры паевого участия Савиной Т.А. в строительстве квартир, в том числе: в отношении квартиры № 56 (строительный № 8) договор от 09.11.2015; в отношении квартиры № 69 (строительный № 5) договор от 15.06.2015; справки ЖК «Западный» о выплате Савиной Т.А. оплаты по договорам – от 21.11.2015 и от 15.06.2015, а также акты приема-передачи квартир по которым ЖК «Западный» передал Савиной Т.А. квартиры – акт от 15.04.2016 и акт от 16.06.2016.

Право собственности Савиной Т.А. на квартиру № 56 зарегистрировано в ЕГРН 21.09.2017, на квартиру № 69 – 09.10.2017.

17.02.2020 Савина Т.А в лице представителя Мусоева У.М. заключила с Мухлисовой А.Х. договоры купли-продажи, по условиям которых квартира № 56 была продана за 2 100 000 руб., а квартира № 69 – за 2 150 000 руб.

    Требования Акимовой Л.А. по настоящему делу основано на инвестиционном договоре № 5 от 07.07.2008 между ЖК «Западный» и ООО «Арт Валд», по условиям которого ООО «Арт Валд» инвестировало строительство кооперативом жилых домов, а также на основании договора инвестиционный договор № 1 от 21.02.2014, заключенного между ООО «Арт Валд» и ИП Акимовой Л.А., по которому ИП Акимова Л.А. занималась соинвестированием строительства жилого дома.

Кроме того, Савина Т.А. и Акимова Л.А. заключили с согласия ЖК «Западный» соглашения о переводе долга, по условиям которых Акимова Л.А. приняла на себя исполнение обязательств Савиной Т.А. по внесению платы по договорам паевого участия (соглашение о переводе долга № 23 от 09.11.2015 и № 37 от 15.06.2015), а Савина Т.А. обязалась оплатить Акимовой Л.А. вознаграждение в сумме, равной размеру переведенного долга.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных Акимовой Т.А., поскольку пришёл к выводу, что собственником квартир по данным ЕГРН являлась Савина Т.А., зарегистрировавшая право собственности на основании вступивших в законную силу решений суда в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 124, ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации. Права Савиной Т.А. не оспорены, права истца на спорные квартиры когда-либо зарегистрированы не были, доказательств владения, пользования квартирами истцом не представлено, суд не нашел оснований полагать, что имущество выбыло из владения истца против или помимо её воли (ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), напротив, во владении Акимовой Т.А. квартиры никогда не находились. При этом отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя, поскольку договоры были возмездные и исполнены реально. Отсутствуют основания для признания договоров недействительными по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не установлено, что сделки не соответствуют требованиям закона (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований, несмотря на то, что срок исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не пропущен, поскольку о сделках истец узнала только при получении выписки из ЕГРН от 12.03.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал на то, что правоотношения из инвестиционного договора и договора соинвестирования, на которые ссылается Акимова Л.А., не регулируются положениями п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в договорах о паенакоплениях является Савина Т.А., а соглашениями о переводе долга, по которым Акимова Л.А. исполняет за Савину Т.А. денежные обязательства перед ЖК «Западный», заключенными в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Савина Т.А. обязуется выплатить Акимовой Л.А. денежное вознаграждение, оплата новым должником долга по соглашению за первоначального должника не указывает на выбытие первоначального должника из основного обязательства. Также суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время Акимова Л.А. в рамках другого гражданского дела предъявила к Савиной Т.А. требование о взыскании такой платы.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления требований Акимовой Л.А. не пропущен, поскольку такой срок пропущен и истек по истечении трех лет со дня заключения соглашений о переводе долга от 15.06.2015 и от 09.11.2015 соответственно (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд исходил из того, что Акимовой Л.А. было известно о том, что при наличии договоров о паенакоплениях у Савиной Т.А. могут сохраняться притязания на спорные квартиры.

     В кассационной жалобе Акимова Л.А. ссылается на то, что суды необоснованно отклонили представленные ею доказательства, подтверждающие как её членство в кооперативе, так и оплату стоимости истребуемых квартир, что в совокупности повлекло у неё возникновение права собственности на квартиры в силу закона, вследствие чего Савина Т.А., не являющаяся собственником, не вправе была распоряжаться квартирами, а у истца возникает право истребовать квартиры у Мухлисовой А.Х. Также суды необоснованно отклонили её довод о мнимости договоров от 17.02.2020, несмотря на то, что у Мухлисовой А.Х. отсутствовали достаточные денежные средства для приобретения квартир.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку использование денежных средств Акимовой Л.А. при финансировании создания квартир, возводимых в рамках законодательства о кооперации,        не влечет за собой автоматического возникновения права собственности у такого лица на данные квартиры.

    Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено, что при заключении соглашений о переводе долга от 15.06.2015 и от 09.11.2015 Савина Т.А. передала Акимовой Л.А. права требования к кооперативу на получение квартиры, возникшие у Савиной Т.А. на основании договоров о паенакоплениях от 15.06.2015 и от 09.11.2015 соответственно. Не установлено, что были заключены соглашения об уступке прав требований на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанным договорам Савина Т.А. обязалась уплатить Акимовой Л.А. денежные средства за то, что Акимова Л.А. исполнила обязательства Савиной Т.А. перед ЖК «Западный».

Нарушила ли Савина Т.А. свои обязательства перед Акимовой Л.А. из указанных соглашений, а также являются ли такие обязательства прекращенными, не является предметом настоящего спора.

Таким образом, выводы судов о том, что у Акимовой Л.А. возникло право собственности на спорные квартиры, основаны на законе, соответственно, она не является лицом, которое согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспаривать договоры купли-продажи от 27.02.2020 между Савиной Т.А. и Мухлисовой А.Х., а соответственно истребовать данные квартиры у Мухлисовой А.Х.

Учитывая изложенное, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи