Решение по делу № 12-12/2022 (12-261/2021;) от 22.12.2021

Мировой судья Софронова Ю.Н.

Дело № 12-12 /2022

УИД: № 66MS0078-01-2021-011670-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                     17 февраля 2022 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Придаткина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саитовой (Усовой) Ирины Сергеевны – Ахтямова Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Саитова (ранее, до заключения брака - Усова) И.С. за управление 14.10.2021 в 00:30 в районе дома 13 корп. 1 по ул. Шевченко в г.Н.Тагиле, транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, защитник Саитовой И.С. – Ахтямов Р.Д. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Саитовой И.С. на момент составления административного материала не были зачитаны ее права, предусмотренные КоАП РФ. В судебном заседании не была просмотрена видеозапись с патрульного автомобиля. По утверждению Саитовой И.С. до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в каких протоколах она не расписывалась. Сотрудники ГИБДД не показывали Саитовой И.С. целостность клейма государственного поверителя, не информировали ее о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Саитова И.С. была не согласна с его результатом, просила сотрудников полиции направить ее на медицинское освидетельствование, но получила отказ и была введена в заблуждение. Сотрудники ГИБДД не были опрошены в судебном заседании. Кроме того, было нарушено право Саитовой И.С. на защиту, поскольку явившийся в 09:20 29.10.2021 ее защитник, не был допущен к участию в судебном заседании, в его устной просьбе отложить судебное заседание для предоставления документов, подтверждающих смену фамилии Саитовой, было отказано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саитова И.С. (до 25.12.2015 – Усова) извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ее защитника, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие Саитовой И.С.

В судебном заседании защитник Саитовой И.С. – Придаткин И.А. доводы жалобы поддержал, указав, что Саитова И.С. вину в совершении административного правонарушения не признает. После просмотра видеозаписи, которая велась при прохождении Саитовой И.С. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что на ней отсутствуют тайм-коды, не отражено время, когда была сделана эта видеозапись. На видеозапись не попал ни один процессуальный документ, составленный в отношении Саитовой И.С.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.10.2021 в 00:30 у дома № 13 корп. 1 по ул. Шевченко в г. Нижнем Тагиле Свердловской области Саитова И.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения, при этом её действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Из акта освидетельствования Саитовой И.С. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch № 850818 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом, в выдыхаемом Саитовой И.С. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,201 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором Саитова И.С. поставила свою подпись.

С этим результатом освидетельствования Саитова И.С. была согласна, о чем свидетельствует сделанная ею собственноручно запись «Согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также её подписи в необходимых графах. При таких обстоятельствах оснований для направления Саитовой И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось. Замечаний к процедуре освидетельствования Саитова И.С. не имела, возможности выразить свои замечания лишена не был. Наименование технического средства измерения – алкотектора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Саитовой И.С. предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, было проведено должностным лицом.

Сотрудник ГИБДД – инспектор фио 1, составивший в отношении Саитовой И.С. протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы в отношении нее, показал, что осенью 2021 года он совместно с инспектором фио 2 нес службу, патрулировали район Тагилстрой. Ранним утром, проезжая по дороге, ведущей с Тагилстроя в район Северного поселка, мимо шлакоотвалов, ими был замечен автомобиль. Поскольку имелись основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения, этот автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находилась женщина, а на переднем пассажирском сидении – мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку из салона автомобиля исходил запах спиртного, для понимания, исходит ли он только от мужчины, либо и от водителя тоже, женщине было предложено пройти в патрульный автомобиль. Поскольку у женщины были выявлены признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласилась. Указала, что вечером употребляла алкоголь, но, подумав, что он «выветрился» согласилась выполнить просьбу мужа и забрать его из сада. Все процессуальные действия в отношении Саитовой И.С. выполнились под видеозапись. Процессуальные права ей разъяснялись.

Свидетель фио 2 пояснил, что поздней осенью либо в начале зимы 2021 года в ночное время в ходе несения службы совместно с инспектором фио 1, на дороге в районе шлакоотвалов на Тагилстрое, последним был остановлен автомобиль под управлением водителя – женщины. Им у женщины были выявлены признаки опьянения – красные глаза, запах алкоголя, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Процедуру проводил и оформлял процессуальные документы напарник Блохин в патрульном автомобиле с ведением видеозаписи. В разговоре женщина не отрицала, что употребляла алкоголь, управляла автомобилем, так как нужно было забрать мужа или друга из сада.

Таким образом, факт управления Саитовой И.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Саитовой И.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли свое подтверждения при рассмотрении жалобы. Так, мировым судьей и судьей суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, на которой зафиксированы все процессуальные действия, связанные с проведением освидетельствования Саитовой И.С. на состояние алкогольного опьянения. Саитовой И.С. были разъяснены ее процессуальные права, разъяснено в связи с чем и каким образом будет проводиться процедура освидетельствования, продемонстрировано соответствующее техническое средство измерения - алкотектор PRO-100 touch с заводским номером № 850818, поверенный в установленном порядке 05.05.2021 и признан пригодным к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности у судьи не имеется. Отсутствие на видеозаписи даты и времени, тайм-кодов не может свидетельствовать о том, что на ней зафиксированы иные события, нежели те, что имели место в ночь с 13 на 14 октября 2021 года. Очевидно, что на видеозаписи присутствует Саитова И.С., за кадром слышен голос именно инспектора Блохина. Кроме того, ни защитником Саитовой И.С., ни ею самой не ставится под сомнение относимость этой видеозаписи именно к рассматриваемому делу.

Таким образом, действия Саитовой И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Саитовой И.С. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы защитника Саитовой И.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.

Судья признает доводы жалобы защитника Саитовой И.С. неубедительными и объективно не подтвержденными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого постановления. Нарушений права Саитовой И.С. на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саитовой (Усовой) Ирины Сергеевны оставить без изменения, жалобу ее защитника Ахтямова Р.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья –                                    Ю.В.Гусева