Решение от 08.11.2022 по делу № 12-266/2022 от 11.10.2022

Судья - Быкова Н.Б. Дело № 12 - 266/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 08 ноября 2022 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Поликарпова С.А. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2022 года Поликарпов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Поликарпов С.А., не приводя конкретных правовых доводов, просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что водительское удостоверение и все необходимые документы на автомобиль им были предоставлены сотрудникам полиции.

Полагает, что действиями сотрудников полиции нарушены его права Человека.

Представитель административного органа, извещенного о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Поликарпова С.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 1, 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.21 № 3-ФЗ).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в 20 часов 10 минут 21 сентября 2022 года сотрудники полиции, осуществлявшие обеспечение безопасности дорожного движения в ..., в связи с поступившим сообщением и.о. командира взвода ГИБДД об остановке в районе дома ... автомобиля, водитель которого двигался с нарушением Правил дорожного движения, выехали на место правонарушения. Прибывшим на место нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» установлено, что водитель Поликарпов С.А., управлял транспортным средством «Ш» без установленного на нем государственного регистрационного знака, без документов на транспортное средство и без водительского удостоверения.

На неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документы установленного образца (ПТС или СТС) на транспортное средство «Ш», водительское удостоверение, а также документы, удостоверяющие личность, водитель Поликарпов С.А. ответил категорическим отказом.

Вышеуказанными действиями, выразившимися в невыполнении законных требований сотрудников полиции, Поликарпов С.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Поликарпова С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья правомерно признал их допустимыми, достоверными и положил в основу вывода о виновности Поликарпова С.А. во вмененном ему правонарушении. Мотивы, по которым судья городского суда пришел к таким выводам, отражены в постановлении об административном правонарушении и являются убедительными.

При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба Поликарпова С.А. не содержит конкретных правовых доводов, подлежащих судебной проверке. Вместе с тем, проверив дело, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Утверждение Поликарпова С.А. в жалобе о том, что сотрудникам полиции им были предоставлены водительское удостоверение и документы на автомобиль опровергается видеозаписью, зафиксировавшей совершенное Поликарповым С.А. административное правонарушение, доставление последнего в МО МВД России «Апатитский», а также протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, составленными в отношении него сотрудниками полиции.

Данная видеозапись судьей исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана относимым и допустимым доказательством, поскольку содержат информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам совершения Поликарповым С.А. вмененного ему административного правонарушения и имеет существенное значение для установления его события.

Оснований подвергать сомнению видеозапись и составленные в отношении Поликарпова С.А. процессуальные документы не имеется. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в отношении Поликарпова С.А. в жалобе и в материалах дела не содержится. Исполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Задержание Поликарпова С.А. осуществлено в точном соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствовало указанным в приведенной норме целям.

Довод жалобы о том, что сотрудникам полиции были предъявлены, имевшиеся у Поликарпова С.А. документы, которых было достаточно для идентификации как транспортного средства, так и самого заявителя, несостоятелен.

В силу пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8.07.1997 № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Указанные положения также закреплены в Федеральном законе «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ (статья 10) и Указе Президента РФ от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационный документ - документ, содержащий сведения о государственном учете транспортного средства, регистрационные данные транспортного средства и иные установленные регистрирующим органом данные, а согласно статье 5 того же Закона государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а согласно пункту 5 той же статьи в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Описание образца водительского удостоверения содержится в приложении № 1 к приказу МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» (зарегистрировано в Минюсте России 10.07.2009 № 14302).

Требуемые документы, установленного законом образца, сотрудникам полиции заявителем не были предоставлены.

Законность предъявленных сотрудниками полиции к Поликарпову С.А. требований в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Поскольку Поликарпов С.А. не выполнил законные требования сотрудников полиции предъявить документы на транспортное средство, на право управления им и документы, удостоверяющие личность, эти его действия судьей обоснованно расценены как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности и по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Несогласие Поликарпова С.А. с оценкой судьей представленных по делу доказательств и толкованием примененных им в деле норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Поликарпова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

Административное наказание Поликарпову С.А. назначено в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░