Решение по делу № 33-16093/2019 от 12.11.2019

Судья Козлова Н.А.    № 33-16093/2019

24RS0048-01-2019-000789-68

    2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Дмитрия Геннадьевича, Агафоновой Маргариты Юрьевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истцов Агафонова Д.Г., Агафоновой М.Ю. – Клещина Д.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агафонова Дмитрия Геннадьевича, Агафоновой Маргариты Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Агафонова Дмитрия Геннадьевича, Агафоновой Маргариты Юрьевны в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 38 564 рубля.

Считать решение суда в данной части исполненным.

Обязать Управления Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Агафонову Дмитрию Геннадьевичу, Агафоновой Маргарите Юрьевне в солидарном порядке денежные средства в размере 38 564 рубля (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Альфа» платежным поручением от 04.09.2019 года № 623.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Агафонова Дмитрия Геннадьевича, Агафоновой Маргариты Юрьевны в солидарном порядке неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 3 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 504 рубля 21 копейка, всего 8 504 рубля 21 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Агафонова Дмитрия Геннадьевича расходы на проведение экспертизы в размере 3 601 рубль 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 2 401 рубль, всего 6 002 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 2 498,12 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов Д.Г. и Агафонова М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 11.04.2017, заключенного с ООО «НОВОСТОРОЙ», истцы приобрели в собственность двухкомнатную квартиру № <адрес> Застройщиком указанного жилого помещения является ООО «Альфа». В ходе эксплуатации данного жилого помещения, истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работы, выполненных застройщиком при строительстве, стоимость затрат на их устранение согласно заключению ООО «Про-Эксперт» № составляет 160 594,46 рублей. 06.11.2018 ответчику была вручена претензия истцов с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в размере 160 594,46 рублей, неустойку в размере 81 903,17 рублей до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также просили взыскать с ответчика в пользу Агафонова Д.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Агафонова Д.Г., Агафоновой М.Ю. – Клещин Д.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа. Просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альфа» Бородин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО «Альфа» Ситникову Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 476, 477 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В свою очередь из преамбулы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что данный закон регулирует отношения не только между потребителями и продавцами соответствующего товара, но и между потребителями и изготовителями данного товара.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 09.02.2016 между ООО «Альфа» и ООО «ДомИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №, общей площадью 64,03 кв.м., расположенную в вышеуказанном жилом доме.

24.01.2017 года между продавцом ООО «ДомИнвест» и покупателем ООО «Новострой» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.<адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи от 30.06.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2016, договора участия в долевом строительстве от 24.06.2016.

    В этот же день между ООО «ДомИнвест» и ООО «Новострой» подписан акт приема-передачи, согласно которого, покупатель принял в собственность двухкомнатную квартиру № 67, в состоянии каком она есть, находящуюся по адресу: г<адрес>, расположенную на 13 этаже жилого дома, общей площадью квартиры 63,9 кв.м.

11.04.2017 между ООО «Новострой» и Агафоновым Д.Г., Агафоновой М.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности истцов зарегистрировано 18.04.2017.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленному заключению ООО «Про-Эксперт» №, в квартире по адресу: <адрес> имеются многочисленные дефекты и нарушения действующей нормативной документации при выполнении строительных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 160 594,46 рублей.

30.10.2018 истцами в адрес ООО «Альфа» была направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> в размере 160 594,46 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей. Претензия получена ответчиком 06.11.2018.

В ответе на претензию от 09.11.2018 ответчик ссылается на несогласие с объемом указанных в заключении ООО «Про-Эксперт» недостатков, не оспаривая наличия в квартире строительных дефектов, сообщает о готовности выплатить стоимость устранения недостатков в размере 30 000 рублей.

Как следует из представленного ответчиком кассового чека, ООО «Альфа» 13.11.2018 года на имя Агафонова Д.М. был направлен денежный перевод на сумму 30 000 рублей, указанные денежные средства не были получены истцом и возвращены отправителю.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «КрайОценка» № от 24.06.2019,, в результате проведенной экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 38 564 рублей.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Агафонова Д.Г. и Агафоновой М.Ю. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 38 564 рублей, поскольку истцами была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истцов возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, а переход права собственности на объект долевого строительства в течение гарантийного срока не прекращает обязательство застройщика и его ответственность за качество выполненных работ перед собственником объекта недвижимости, наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от 24.06.2019, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Установив, что требования истцов о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в жилом помещении были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском в размере 38 564 рубля, суд обоснованно признал решение в указанной части исполненным.

Поскольку требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворены не были в установленный законом срок, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам в солидарном порядке неустойки, размер которой был определен за период с 17.11.2018 года по 04.09.2019, исходя из расчёта: 38 564 руб. х 3% х 291 день просрочки в пределах 38 564 рублей, и обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Агафонова Д.Г. и Агафоновой М.Ю. как потребителей, ответчиком добровольно до обращения в суд удовлетворены не были, который взыскан судом исходя из расчета: (38 564 руб. + 3 000 руб. + 2000 руб./2) и снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, периода просрочки исполнения обязательства, исполнения ООО «Альфа» требований истцов в ходе рассмотрения настоящего дела в установленных решением пределах, готовности ответчика частично выплатить истцам стоимость устранения недостатков в размере 30 000 рублей в досудебном порядке, что не было исполнено по независящим от ООО «Альфа» обстоятельствам, судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Решение вопроса о взыскании с ответчика в пользу Агафонова Д. Г., Агафоновой М.Ю. пропорционально удовлетворенных требований судебных расходов в части нотариального удостоверения доверенности в размере 504,21 рублей, а так же взыскания в пользу Агафонова Д.Г. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 601,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 401 рубля, судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

    Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Агафонова Д.Г., Агафоновой М.Ю. – Клещина Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: