Решение по делу № 2-1868/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1868/2023

24RS0017-01-2023-000081-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием истца Богданова Э.А.,

ответчика Петрухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Эдуарда Александровича к Петрухину Антону Васильевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Э.А. обратился в суд с иском к Петрухину А.В. о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 13.01.2015 со ссылкой на положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ, взыскании с ответчика денежных средств в размере 650000 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 13.01.2015 стороны заключили договор уступки прав и обязанностей (цессии), по условиям которого ответчик уступил истцу права и обязанности по договору №3300 от 14.11.2013 аренды земельного участка по адресу: <адрес>, за произведенную уступку истец оплатил ответчику 650 000 руб. В 2018 году в Октябрьский районный суд г.Красноярска прокурором г.Красноярска подан иск о признании сделок со спорным земельным участком недействительными, в ходе судебного разбирательства прокурором заявлен отказ от иска в части оспаривания договора, заключенного между Богдановым Э.А. и Петрухиным А.В., ссылаясь на то, что истец Богданов Э.А. пользуется участком и имеет возможность заключить по нему договор аренды без проведения торгов. Решением суда от 28.08.2018 иск удовлетворен, сделки по договорам аренды и уступке прав по нему между администрацией г.Красноярска, ДМИЗО администрации г.Красноярска и Петрухиным А.В., Волченко Н.П. признаны недействительными по мотиву того, что договор аренды от 14.11.2013 заключен в нарушение требований закона. 13.03.2019 истец обратился в ДМИЗО администрации г.Красноярска с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с отказом, обратился с иском в суд о возложении на ДМИЗО администрации г.Красноярска обязанности по заключению с ним договора аренды земельного участка. Решением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.09.2022, в иске отказано. При этом указанным решением установлено, что истец являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о нарушении закона при заключении договора аренды в 2013 году. О нарушении своих прав истец узнал после вступления в законную силу решения от 01.06.2022. Сделки, заключенные до оспариваемой сделки, признаны недействительными, полагал, что договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 13.01.2015 также является недействительным. Таким образом, истец находился под влиянием заблуждения относительно обстоятельств сделки.

В судебном заседании Богданов Э.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, считая, что срок исковой давности на обращение с данным иском в суд им не пропущен. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.06.2022 – с 21.09.2022, когда окончательно узнал о нарушении его прав, в частности, об отсутствии оснований для заключения с ним договора аренды спорного участка без проведения торгов. Пояснил, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, в силу чего является недействительной на основании статьи 178 ГК РФ, указывая, что заблуждение являлось достаточно существенным, в частности, ввиду введения его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств совершаемой сделки, если бы изначально он это понимал, то оспариваемый договор с ответчиком заключать бы не стал. Описок в договоре, заблуждения в отношении природы сделки на момент ее заключения не было. Указал, что на момент заключения оспариваемой сделки он слышал о том, что Петрухин А.В. занимается покупкой/продажей земельных участков и знает обо всех нюансах, вследствие чего он изначально знал о незаконном выделении участка ФИО Ответчик должен был его предупредить, что права и обязанности по договору аренды участка ему переуступила инвалид. В 2015 году он изучал документы, у него возникли сомнения в правомерности выделения участка инвалиду. После заключения оспариваемого договора он начал пользоваться спорным участком. В момент предъявления прокурором г.Красноярска иска об оспаривании сделок в Октябрьский районный суд г.Красноярска начал понимать, что со спорным земельным участком имеются проблемы, возникли сомнения относительно совершенной им сделки, однако надеялся на благополучный исход. В частности, обратившись за консультацией к юристу, обозначив сложившуюся ситуацию, ему было разъяснено о невозможности возвращения участка, но наличии оснований для взыскания с Петрухина А.В. уплаченных денежных средств в размере 650 000 руб. В этой связи было подготовлено исковое заявление в суд именно о взыскании с ответчика указанной денежной суммы и процентов, а не о признании сделки недействительной и возврате данной суммы как последствия признания ее недействительной, хотя понимает, что имел возможность в 2020 году предъявить в суд иск об оспаривании сделки. Данный способ защиты нарушенного права им был избран по совету юриста. Впоследствии, с учетом отмены решения суда об удовлетворении его иска судом апелляционной инстанции понял, что ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь, впоследствии также был введен в заблуждение относительно необходимости представления документа о расторжении договора аренды спорного земельного участка. Подтвердил, что после подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка по акту приема-передачи его департаменту не передавал, но данным участком не пользуется.

Петрухин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указывая в обоснование правовой позиции на положения статьи 181 ГК РФ, предусматривающей начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно с 13.01.2015 – с момента совершения сторонами оспариваемой сделки. Также просил учесть, что им были предприняты все необходимые действия для перехода к истцу прав аренды на земельный участок, совершение сделки с соблюдением всех норм и требований законодательства РФ. На момент совершения оспариваемой сделки договор аренды земельного участка от 14.11.2013 №3300 не был признан недействительным. О нарушениях администрацией г.Красноярска положений о выделении участка первоначальному правообладателю он не знал и знать не мог, доказательств обратного истцом не представлено. Допущенные администрацией нарушения в выделении земельного участка без торгов повлекли впоследствии признание договора аренды недействительным, его вины в этом нет и быть не может. После приобретения земельного участка Богданов Э.А. приступил к его использованию (осуществлял скос травы, постройку забора, бурение скважины, вносил арендную плату за 2015-2017 гг. включительно ДМИЗО администрации г.Красноярска), что отражено в протоколе от 22.07.2020 по делу №2-1545/2020. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении сделки, состоявшемся переходе прав и обязанностей от ответчика к истцу по совершенной ими сделке, на основании которой истец стал законным владельцем земельного участка. Обратил внимание на то, что Октябрьский районный суд г.Красноярска в решении от 28.08.2018 по делу №2-463/2018 указал на отсутствие у Богданова Э.А. препятствий приобрести спорный земельный участок без проведения торгов за плату. Таким образом, прокурор г.Красноярска, заявляя отказ от иска в части признания недействительной сделки, совершенной по договору от 13.01.2015, и районный суд оставили за Богдановым Э.А. право владеть и пользоваться земельным участком, государственная регистрация прав аренды на участок в пользу истца не была исключена из ЕГРН, соответственно, по действительному разрешению на строительство у истца сохранились все права строить и регистрировать на участке капитальные объекты недвижимости, а затем приобрести земельный участок по льготной стоимости, то есть за истцом остались те же права, что и при действительном договоре аренды. Истец владел участком более 6 лет – до 29.04.2021, договор аренды истец расторг своим волеизъявлением, подписав соответствующее соглашение. Полагал наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ. В трех судебных инстанциях при всестороннем рассмотрении обстоятельств оспариваемой сделки суды установили законность ее совершения. Поскольку подписание соглашения о расторжении договора аренды и передача земельного участка истцом в ДМИЗО было его добровольным волеизъявлением, следовательно, предоставление земельного участка без проведения торгов противоречит нормам, установленным ЗК РФ, и не представляется возможным. При оставлении оспариваемой сделки действительной прокурор указал Богданову Э.А. на сохранение прав в пользовании и владении земельным участком, строительстве и регистрации капитальных объектов на нем по действующему разрешению на строительство и дальнейшей покупки участка в собственность у ДМИЗО, но не в заключении нового договора аренды.

Третьи лица Волченко Н.П., администрация г. Красноярска, ДМИиЗО администрации г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии), по условиям которого Петрухин А.В. (цедент) уступил, а Богданов Э.А. (цессионарий) принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды № 3300 от 14.11.2013 и дополнения к нему № 6910 от 24.12.2014 находящегося в государственной собственности земельного участка с категорий земель – земли населенных пунктов, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Славянский, участок № 66, с кадастровым номером 24:50:0100475:418, общей площадью 801 кв.м. Вышеуказанный участок принадлежит цеденту на праве аренды на основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 20.11.2013. Договор имеет силу передаточного акта. Передача земельного участка состоялась до подписания настоящего договора. Цедент обязан передать Цессионарию в 5-дневный срок необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору аренды №3300 от 14.11.2013 и дополнения к нему №6910 от 24.12.2014.

Плата за переуступку прав и обязанностей по данному договору составила 650 000 руб., которые были переданы Богдановым Э.А. Петрухину А.В. 15.01.2015, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

По материалам дела также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.08.2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, исковые требования прокурора г. Красноярска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Петрухину А.В., Волченко Н.П., Богданову Э.А. о признании сделок недействительными удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 14.11.2013 № №, заключенный между ФИО и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 801 кв.м. по адресу: <адрес>; договор от 20.11.2014 уступки прав аренды земельного участка № №, заключенный между ФИО и Петрухиным А.В., дополнение от 24.12.2014 № 6910 к договору аренды земельного участка от 14.11.2013 № №, заключенное между Петрухиным А.В. и ДМИЗО администрации г. Красноярска, дополнение от 03.03.2015 № 834 к договору аренды земельного участка от 14.11.2013 № № заключенное между Богдановым Э.А. ДМИЗО администрации г. Красноярска.

Данным решением установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно.

31.05.2013 ФИО, будучи инвалидом 2 группы, обратилась в администрацию г. Красноярска (департамент градостроительства) с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в Октябрьском районе г. Красноярска по адресу: <адрес> как инвалиду на основании ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" площадью 1 000 кв. м, после чего поставлена на учет по предоставлению земельного участка по категории - «Инвалиды».

05.09.2013 распоряжением администрации г. Красноярска № 2191-арх ФИО как инвалиду предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома сроком на 10 лет из земель населенных пунктов площадью 801 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

14.11.2013 на основании распоряжения администрации г. Красноярска № 2191-арх от 05.09.2013 между ДМИЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и ФИО (арендатор) заключен договор аренды земельного участка за № №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью 801 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Срок аренды участка устанавливается с 05.09.2013 по 04.09.2023 года. Указанный земельный участок был передан в соответствии с условиями договора ФИО на основании акта приема-передачи.

29.01.2014 ФИО получила в Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска разрешение на строительство №

Также судом установлено, что 20.11.2014 ФИО, не приступив к использованию земельного участка по назначению по договору аренды земельного участка от 14.11.2013 № №, переуступила возмездно свои права и обязанности по договору аренды Петрухину А.В., что также следует из представленного договора уступки прав аренды, в связи с чем после состоявшейся уступки прав по договору аренды 24.12.2014 между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Петрухиным А.В. заключено дополнение № № к договору от 14.11.2013 № № аренды земельного участка.

В свою очередь Петрухин А.В. 13.01.2015 переуступил свои права Богданову Э.А. на основании договора, после чего в связи с состоявшейся уступкой прав 03.03.2015 между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Богдановым Э.А. подписано дополнение № № к договору аренды № № от 14.11.2013.

ФИО умерла 02.03.2016, ее наследником является Волченко Н.П.

Из содержания вышеприведенного судебного акта следует, что при разрешении исковых требований суд исходил из отсутствия у ФИО права на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поскольку она не являлась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 14.11.2013 № № и дополнений к нему от 24.12.2014 № № и от 03.03.2015 № №, являющихся неотъемлемой частью договора аренды. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о признании недействительным договора от 20.11.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2013, заключенного между ФИО и Петрухиным А.В., поскольку сама ФИО в силу ст. 383 ГК РФ не имела права переуступать свои права и обязанности, предоставленные и возложенные на нее договором аренды спорного земельного участка, предоставленного ей на льготных основаниях, так как такая мера социальной поддержки как право инвалида на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства неразрывно связана с личностью гражданина-инвалида.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.09.2022, в удовлетворении исковых требований Богданова Э.А. к ДМИЗО администрации г.Красноярска о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 801 кв.м. отказано.

Из содержания решения суда следует, что 13.03.2019 Богданов Э.А. обратился в ДМИЗО администрации г.Красноярска с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка.

19.04.2021 между Богдановым Э.А. и ДМИЗО администрации г.Красноярска подписано соглашение №№ о расторжении договора от 14.11.2013 №№, согласно которого датой расторжения договора является 09.10.2018.

При вынесении решения суд, учитывая факт расторжения Богдановым Э.А. договора аренды спорного земельного участка от 14.11.2013 №№, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения на нем принадлежащих истцу объектов недвижимости либо объектов незавершенного строительства, на которые зарегистрировано право собственности Богданова Э.А., а также отсутствие иных оснований, предусмотренных статьей 39 ЗК РФ, для заключения с ним договора аренды земельного участка без проведения торгов, принял решение об отказе Богданову Э.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок по состоянию на 31.10.2020 данные о правообладателе отсутствуют, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда, дата регистрации – 25.11.2013, срок действия аренды – с 25.11.2013 по 04.09.2023, ограничение установлено в пользу Богданова Э.А.

В ответ на судебный запрос от 21.10.2020 представитель ДМИЗО администрации г.Красноярска сообщил, что спорный участок по акту приема-передачи Богдановым Э.А. департаменту не передавался.

На обращение Петрухина А.В. Управлением Росреестра по Красноярскому краю 25.06.2021 дан ответ, согласно которому по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с местоположением: <адрес> с кадастровым номером № записи о зарегистрированных правах отсутствуют. Запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды в пользу Богданова Э.А., с датой государственной регистрации – 25.11.2013 погашена (прекращена) 29.04.2021.

В ответе Петрухину А.В. от 12.07.2021 представитель ДМИЗО администрации г.Красноярска сообщил о том, что акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № между Богдановым Э.А. и департаментом не оформлялся.

По данным ЕГРН по состоянию на 20.09.2023 в отношении спорного земельного участка отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, оценивая доводы, приведенные стороной истца в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны сложилась неправильно вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение относительно существа сделки, ее правовых последствий, в результате чего совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Одним из видов заблуждения, которое вытекает из толкования ст. 178 ГК РФ, является заблуждение в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, что указывает на порок воли (пп.5 п.2). В сделках, совершенных под влиянием существенного заблуждения такого рода, воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, но сама эта воля сформирована неправильно, на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах. Подобная ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование доводов о недействительности сделки ссылался на пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из положений приведенной нормы бремя доказывания обстоятельств заявленного иска возлагалось на истца.

С учетом указанного истцом основания иска, приведенных им доводов, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются вопросы о выявлении понимания истцом сущности сделки по уступке/принятию прав и обязанностей по договору аренды № № от 14.11.2013 и дополнения к нему № 6910 от 24.12.2014 в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, условий договора, существенности заблуждения в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

При разрешении спора суд, проанализировав условия оспариваемого договора, а также совершение сторонами последующих действий, исходит из того, что при подписании оспариваемого договора, заключенного в надлежащей форме и содержащего все существенные условия, позволяющие определить предмет договора, воля Петрухина А.В. была направлена на уступку Богданову Э.А. прав и обязанности по договору аренды № № от 14.11.2013 и дополнения к нему № № от 24.12.2014 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, воля истца – на принятие в полном объеме соответствующих прав и обязанностей. Во исполнение условий, содержащихся в пункте 3 договора, данный участок истцу фактически передан, регистрирующим органом произведена государственная регистрация оспариваемого договора, между истцом и департаментом заключено дополнение от 03.03.2015 к договору аренды участка от 14.11.2013; после приобретения спорного участка Богданов Э.А. приступил к его использованию, что последний подтвердил в ходе судебного разбирательства; Управлением Росреестра по Красноярскому краю в отношении спорного участка внесена в ЕГРН соответствующая запись об ограничении прав и обременений в виде аренды в пользу Богданова Э.А., с датой государственной регистрации – 25.11.2013 по 04.09.2023, которая погашена (прекращена) 29.04.2021 ввиду добровольного подписания 19.04.2021 между Богдановым Э.А. и ДМИЗО администрации г.Красноярска соглашения №№ о расторжении договора от 14.11.2013 №№.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Петрухин А.В. на момент заключения с истцом договора знал или мог знать об отсутствии оснований для предоставления ФИО земельного участка для индивидуального жилищного строительства и отсутствие в этой связи у нее оснований для переступки прав и обязанностей по договору Петрухину А.В., а также доказательств того, что истец заблуждался относительно обстоятельств совершаемой сделки, не представлено. На момент заключения оспариваемого договора договор аренды № № от 14.11.2013 и дополнение к нему № № от 24.12.2014 недействительными не признаны.

Приведенные стороной истца доводы о том, что Петрухин А.В., занимаясь покупкой/продажей земельных участков, знал обо всех нюансах, должен был его предупредить о том, что права и обязанности по договору аренды участка ему переуступила ФИО, являющаяся инвалидом, ответчик изначально знал о незаконном выделении участка ФИО, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что договор аренды земельного участка от 14.11.2013 № №, заключенный между ФИО и ДМИЗО администрации г. Красноярска в отношении спорного земельного участка, договор от 20.11.2014 уступки прав аренды земельного участка № №, заключенный между ФИО и Петрухиным А.В., дополнение от 24.12.2014 № № к договору аренды земельного участка от 14.11.2013 № № заключенное между Петрухиным А.В. и ДМИЗО администрации г. Красноярска, дополнение от 03.03.2015 № № к договору аренды земельного участка от 14.11.2013 № № заключенное между Богдановым Э.А. ДМИЗО администрации г. Красноярска, признаны недействительными решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.08.2018 по иску прокурора г.Красноярска, действующему в интересах РФ и неопределенного круга лиц, вступившим в законную силу 09.10.2018.

При этом в рамках вышеуказанного гражданского дела прокурор г.Красноярска заявил об отказе от иска в части признания недействительным разрешения на строительство администрации г.Красноярска от 29.01.2014 №, выданного департаментом ФИО, признания недействительным в силу ничтожности договора от 13.01.2015 уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 14.11.2013 №№, применении последствий недействительности сделки путем обязания Богданова Э.А. передачи ДМИЗО администрации г.Красноярска по акту приема-передачи спорного земельного участка.

Представитель истца – помощник прокурора г.Красноярска, заявляя об отказе от иска в данной части, указал на отсутствие у истца препятствий приобрести спорный земельный участок без проведения торгов за плату.

Определением суда от 30.07.2018 производство по делу в указанной части прекращено, вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Доказательств совершения необходимых действий в соответствии с требованиями действующего законодательства и обращения истца в департамент с требованиями о предоставлении спорного участка без проведения торгов за плату в материалы дела не представлено. Напротив, 19.04.2021 по инициативе Богданова Э.А. между ним и ДМИЗО администрации г.Красноярска подписано соглашение №№ о расторжении договора от 14.11.2013 №№ с 09.10.2018, которое до настоящего времени не оспорено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении которого заявлено ответчиком Петрухиным А.В.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства Богданов Э.А., настаивая на том, что срок исковой давности при обращении с данным иском в суд им не пропущен, полагал необходимым его исчислять с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.06.2022 – 21.09.2022, указывая, что именно с этого времени ему окончательно стало известно о нарушении его прав. Также истец пояснял, что в момент предъявления прокурором г.Красноярска в Октябрьский районный суд г.Красноярска иска об оспаривании сделок он начал понимать, что со спорным земельным участком имеются проблемы, возникли сомнения относительно совершенной им сделки, однако наделялся на благополучный исход. Впоследствии обратился к юристу, который разъяснил о невозможности возвращения участка, но наличии оснований для взыскания с Петрухина А.В. уплаченных денежных средств в размере 650 000 руб., в связи с чем с целью защиты нарушенных прав в феврале 2020 года было подготовлено исковое заявление в суд о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов, при этом подтвердил, что на тот период времени имел возможность оформить иск с указанием требований, аналогичных тем, которые заявлены в настоящее время, но этого не было сделано вследствие оказания ему неквалифицированной юридической помощи.

По материалам дела установлено, что 18.02.2020 Богданов Э.А. обращался в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском к Петрухину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на заключение сторонами 13.01.2015 договора цессии, передачу Петрухину А.В. за переуступку прав и обязанностей по данному договору 650 000 руб., признание недействительным договора аренды земельного участка и дополнений к нему, отказ ответчика в добровольном порядке возвратить полученную им денежную сумму.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.05.2021, иск удовлетворен, с Петрухина А.В. в пользу Богданова Э.А. взыскано 650 000 руб., проценты и судебные расходы. После отмены апелляционного определения вышестоящим судом апелляционным определением от 08.11.2021 решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Обращаясь в январе 2023 года в суд с новым иском о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 13.01.2015, истец в качестве применения последствий недействительности сделки заявил о взыскании с ответчика Петрухина Э.А. уплаченных по расписке от 13.01.2015 денежных средств в размере 650000 руб., о взыскании которых заявлял при обращении с иском в феврале 2020 года.

Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец Богданов Э.А. знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, еще на момент первоначального обращения в феврале 2020 года в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., в то время как на тот момент в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права избрал заявление к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. и процентов, без заявления требований о признании сделки недействительной, впервые данные требования заявил в иске, направленном в суд 29.12.2022, за пределами срока исковой давности.

Приведенные истцом доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.09.2022 – с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.06.2022 об отказе в удовлетворении заявленных им требований о возложении на ДМИЗО администрации г.Красноярска обязанности по заключению договора аренды земельного участка, когда ему окончательно стало известно о нарушении его прав, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском, а также обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства (обращение истца в ДМИЗО администрации г.Красноярска 13.03.2019 с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка, заключением сторонами 19.04.2021 соглашения о расторжении договора аренды участка), существовали на момент обращения с иском в Железнодорожный районный суд г.Красноярска в феврале 2020 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований

Богданова Э.А. к Петрухину А.В. о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 13.01.2015 года, взыскании денежных средств в размере 650 000 руб., расходов на оплату юридической помощи и расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова Эдуарда Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к Петрухину Антону Васильевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 13.01.2015 года, взыскании денежных средств в размере 650 000 руб., расходов на оплату юридической помощи и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.