Решение по делу № 21-1086/2021 от 19.08.2021

Дело №21-1086/2021

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Кинаш Анастасии Олеговны – Осипенко Александра Александровича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Османова Кадыра Эрфановича на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года по жалобе Кинаш Анастасии Олеговны на постановление консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Османова Кадыра Эрфановича от 22 сентября 2020 года №016202/0848-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кинаш Анастасии Олеговны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ОсмановаК.Э. от 22 сентября 2020 года №016202/0848-2020 Кинаш А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кинаш А.О. обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года постановление консультанта отдела экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ОсмановаК.Э. от 22 сентября 2020 года №016202/0848-2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кинаш А.О. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, консультант отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ОсмановК.Э. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года, постановление должностного лица от 22 сентября 2020 года №016202/0848-2020 оставить без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 сентября 2021 года защитник Кинаш А.О. – Осипенко А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года оставить без изменения.

Кинаш А.О., консультант отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ОсмановК.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 сентября 2021 года не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Османова К.Э. на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Кинаш А.О. – Осипенко А.А., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 указанной статьи действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 января 2020 в 09 часов 10 минут в ходе проведения рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>), выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления (отходов от строительных и ремонтных работ, прочих отходов) не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, на рельефе местности (почве), фрагментарно, на площади 200 кв.м. В рамках проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении установить лиц, причастных к несанкционированному складированию отходов на земельном участке, не представилось возможным, вместе с тем был установлен собственник земельного участка – Кинаш А.О. Согласно письменным объяснениям гр. Кинаш А.О. установлено, что она является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 февраля 2019 года, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 03 апреля 2019 года под №90:12:131901:22-90/090/2013-2. Согласно поступившим протоколам инструментально-лабораторных измерений проб почв, отобранных на земельном участке специалистами ГАУ РК «ЦЛАТИ» (№0169/0355-п и №0163/0356-п), установлен факт превышения предельно допустимых концентраций химических веществ в почве: нефтепродуктов в 14,3 раза и хрома в 1,3 раза, чем нарушены положения статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15 июля 1994 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ОсмановаК.Э. от 22 сентября 2020 года №016202/0848-2020 Кинаш А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от 22 сентября 2020 года №016202/0848-2020 и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, а также постановление по делу об административном правонарушении не содержит в себе каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что складирование отходов производства и потребления (отходов от строительных и ремонтных работ, прочих отходов) на земельном участке, расположенном в 30 метрах севернее <адрес>, привело к негативному изменению окружающей среды, привело к деградации экологической системы или истощению природных ресурсов. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что именно действиями Кинаш А.О. допущено несанкционированное складирование отходов на земельном участке, в материалах дела не имеется.

Консультант отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ОсмановК.Э. в своей жалобе указывает, что жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кинаш А.О. была рассмотрена судьей районного суда без учета фактов и обстоятельств, имеющихся в материалах дела, и считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года, поскольку в действиях Кинаш А.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи, исходя из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В рассматриваемом же случае с вынесенным решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кинаш А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 30 января 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекал 30 января 2021 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, отмена состоявшегося по делу судебного акта и возобновление производства по делу невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года по жалобе Кинаш Анастасии Олеговны на постановление консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Османова Кадыра Эрфановича от 22 сентября 2020 года №016202/0848-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кинаш Анастасии Олеговны оставить без изменения, жалобу консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Османова Кадыра Эрфановича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>