Решение по делу № 33-111/2020 от 14.01.2020

Судья Дроздова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2421 559 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 308 рублей, всего 2447 867 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2129 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19,45 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, платежи по кредиту не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 2421559 рублей 05 копеек. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 308 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом вынесено решение, с которым не согласился ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2129 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19,45 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться по графику ежемесячными аннуитетными платежами. Одновременно с погашением кредита заемщик обязан производить уплату процентов.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, которыми ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, а также подписью в графике платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку уплаты платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 2421 559 рублей 05 копеек, из которых 2086333 рублей 50 копеек - просроченный основной долг, 285 494 рублей 66 копеек - просроченные проценты, 14978 рублей 05 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 20 186 рублей 68 копеек - неустойка за просроченные проценты, 14 566 рублей 16 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг.

Во внесудебном порядке Банк направлял требование о погашении суммы долга, однако оно оставлено ФИО1 без исполнения.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в пункте 12 предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления потребительского кредита Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, установив, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка, оснований для сомнения в правильности таких расчетов не имелось.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.

Оспаривая постановленное по делу решение в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неправильное определение судом обстоятельств их недоказанность, и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательствами заключения кредитного договора, предоставления ФИО1 денежных средств, нарушения со стороны ответчика обязательств по договору, наличия и размера задолженности перед Банком являются представленные в материалы дела истцом заявление-анкета на получение потребительского кредита, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету, открытому на имя ответчика, с указанием всех операций, и расчет задолженности, который был признан судом верным.

Данные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, ответчиком доказательствами не опровергнута. При таких обстоятельствах суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами и неустойку.

Объективных причин, препятствующих ответчику представить доказательства по существу спора, судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что факт заключения с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед Банком ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены решения суда. Заявляя ходатайство, представитель ФИО2 сослалась на то, что ФИО1 выбыл из г.Уссурийска в связи с увольнением со службы из Вооруженных Сил РФ, что подтверждается представленным железнодорожным билетом.

В силу пункта 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик воспользовался услугами представителя, что подтверждается выданной им на имя ФИО2 доверенности. Вместе с тем, представитель в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки и документов в их подтверждение суду не представила. Ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, и правомерно оставлено без удовлетворения, так как не были признаны уважительными причины для отложения судебного разбирательства по ст. 167 ГПК РФ. При этом в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика. Так, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству представителя ответчика судебное заседание вновь было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем по ходатайству представителя ответчика судебное заседание суд отложил на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи