Решение по делу № 22-1773/2024 от 30.07.2024

КОПИЯ

Судья Лепилина Е.А. № 22-1773/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда: Гавриловой Ю.В., Никиткиной Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Дудко Д.В. и его защитников – адвокатов Корольковой О.В., Ласкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дудко Д.В. и его защитников – адвокатов Корольковой О.В., Ласкиной Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2024 года в отношении Дудко Дмитрия Владимировича.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного Дудко Д.В. и его защитника – адвоката Корольковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24.06.2024

Дудко Дмитрий Владимирович, родившийся (дата) в г.Орск Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении троих малолетних детей, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

о с у ж д е н: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и заключения Дудко Д.В. под стражу с 06.11.2023 по 27.12.2023 и с 24.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 28.12.2023 по 23.06.2024 из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования прокурора в интересах потерпевшей ФИО6, постановлено взыскать с Дудко Д.В. в пользу ФИО6 500 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Дудко Д.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 05.11.2023 до 08 часов 00 минут 06.11.2023 в г.Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Дудко Д.В. считает приговор не законным, не обоснованным и не мотивированным. Полагает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не добыто достаточных доказательств обвинения его в совершении преступления. Указывает, что с ФИО7 у него были дружеские отношения, доказательств, что у него был умысел на убийство последнего, в материалах дела не имеется, указанного преступления он не совершал. 05.11.2023 в 11 часов он позвонил ФИО8, предложил встретиться, тот согласился и он приехал в квартиру потерпевшего, где они стали распивать спиртное. Ближе к 16 часам ФИО8 стал разделывать замороженную курицу и поранился, в результате чего кровь последнего попала на его одежду, а он стал разделывать продукты и готовить еду. Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2023 не указано на сковороду и приготовленную еду, находящиеся на газовой плите в кухне, хотя на фотографиях ее отчетливо видно (л.д. 16-23, 27). При осмотре судебно - медицинским экспертом ФИО17 07.11.2023 он говорил, что злоупотреблял алкоголем с ФИО7, вечером в темное время суток пошли с ним в магазин, встретили 2 уголовников, с которыми поругались, затем они ушли, а он уехал домой на такси и не исключено, что те двое могли вернуться и совершить преступление, в котором его обвиняют. Свидетель ФИО9 подтвердил, что звонил ему, но он не ответил на звонок, что, по мнению автора жалоб, подтверждает, что он оставил телефон на зарядке, когда они с потерпевшим ходили в магазин и встретили неизвестных. Согласившись с потерпевшим, что на следующий день нужно идти на работу, он со своего номера телефона № вызвал «Яндекс Такси» по номеру №, при этом позвонил в такси и ушел из квартиры потерпевшего вечером 05.11.2023 в 22 часа 39 минут, когда ФИО8 был жив и здоров, выйдя из подъезда, позвонил в службу такси, чтобы связаться с водителем, который находился у соседнего подъезда и поехал домой. Подъехав к дому, сходил домой за деньгами, которые вынес и отдал водителю, затем вернулся домой и больше в тот вечер из дома не выходил. В 23 часа 21 минуту ему позвонил брат ФИО9, так как на кухне включился свет, который видно по камерам видеонаблюдения, дал ему поручения по хозяйству, после чего он пошел спать. Около 01 часа 00 минут 06.11.2023 он через окно запустил в дом кошку, в 5 утра включал свет на кухне. На все это ее супруга Свидетель №2 сделала скриншоты, а также имеются отчеты следования «Яндекс Такси». Запись его приезда домой 05.11.2023 в 23 часа просматривалась сотрудниками полиции в присутствии следователя Свидетель №6, сотрудник полиции ФИО10 связывался с его братом, чтобы тот не открывал приложение, так как это препятствовало просмотру видеозаписи, однако эта запись не была изъята и в результате действий указанных сотрудников, не сохранилась, так как подтверждала его алиби. Согласно акту №, смерть наступила около 16 часов до момента осмотра трупа, соответственно в 04 часа 40 минут 06.11.2023 (т.1 л.д. 36-40). Сотрудники полиции оказывали на него давление, угрожали отвезти в морг и поместить рядом с телом убитого, не давали позвонить близким, попить и поесть, сходить в туалет, он постоянно находился в наручниках, ФИО10 говорил, что ему грозит 15 лет, а если подпишет документы, то ему снизят срок на 5 лет, адвоката допустили только в 17 часов 07.11.2023, допрашивали в ночное время без перерывов с 22 часов 30 минут 06.11.2023 до 22 часов 00 минут 07.11.2023, в связи с чем, ему стало плохо, но скорую помощь вызвать отказались, угрожали негативными последствиями, показывали фото потерпевшего с местами от ран. Он испугался происходящего, а также за свою жизнь и здоровье, за своих родных и близких, поэтому подписывал любые бумаги, лишь бы прекратить происходящее, не думая о дальнейшем, он устал, его физическое и психологическое состояние не позволяли адекватно отвечать на вопросы и оценивать происходящее, тогда 07.11.2023 он принял версию, навязанную ему ФИО11, стал признавать свою вину. Затем следователь Свидетель №6 стал просматривать видеозаписи с камер наблюдения, рассказывал все за него, на что он отвечал, что не наносил потерпевшему никаких ударов, следователь сказал, что все уже доказано и отпираться бесполезно, таким образом, тот оказывал на него психологическое давление, не ставил под сомнение его слова, а верил словам сотрудников полиции. Явку с повинной он не писал, ее составлял следователь Свидетель №6, дав ему ее лишь подписать, фактически, зная, что имеется видеозапись, которая могла бы подтвердить его алиби, в последующем уничтожил и скрыл доказательство, лишив его возможности доказать свою невиновность, обладая достоверной информацией о том, что на видеозаписи содержатся сведения, которые могут подтвердить его алиби, умышленно не изъял видеозапись из телефона и длительное время не осматривал ее, зная, что через несколько дней запись исчезнет, тем самым проявив халатность. После проведенного допроса в первые дни его задержания 06.11.2023 и 07.11.2023 он стал заикаться, около 10 дней не мог ясно выразить свою мысль, сильно болела голова и область сердца, а также другие органы. При проверке показаний на месте он в присутствии всех участвующих лиц и защитника неоднократно заявлял, что ему не известно в каком порядке и каким образом потерпевшему наносились раны, так как о местах полученных ран ему стало известно по представленным ему фото, однако следователь сказал, чтобы он показал, где образовались раны от ударов ножом. Полагает, протокол проверки показаний на месте составлен с нарушением закона, в связи с чем, просит исключить его из числа доказательств как недопустимое. Следователь отказывал его брату ФИО9 и его супруге Свидетель №2 в свиданиях с ним, не возвращал супруге его телефоны и она не могла связаться с его родными, так как в них были номера его родных и друзей, тем самым его родных лишили возможности узнать, что произошло той ночью, когда он спал у себя дома. Затем, угрожая, что не даст больше свиданий, следователь требовал через ФИО12 и лично от него, чтобы он придерживался своих признательных показаний и отказался от услуг адвоката Корольковой О.В., таким образом, следователь манипулировал им, так как он очень боялся остаться без какой-либо возможности видеться с дорогими ему людьми, его это угнетало. Когда он узнал, что его уголовное дело находится в производстве другого следователя – Свидетель №5, он при вручении ему обвинительного заключения рассказал, что о локализации ран у потерпевшего ему стало известно по фото, которые ему представили сотрудники полиции, на что следователь ответил, что это не имеет значения и чтобы он не менял показания, так как уже ничего не изменится. Со слов ФИО24 ему известно, что к потерпевшему приходил человек, имеющий южный акцент в речи, а также, что по подозрению в совершении преступления задерживался ФИО36, но этот человек не указан в материалах дела, а также не указана ФИО37, его знакомая, которая вызывала ему такси в 22 часа 15 минут 06.11.2023. На иллюстрации № к протоколу осмотра места происшествия в т.1 л.д. 24-33 на дверной ручке в прихожей висит пакет, а на иллюстрации № в т.1 л.д. 25 этот пакет отсутствует, что, по его мнению, свидетельствует о перемещении предметов, находящихся на месте, а в пакете, с которым он пришел к потерпевшему, могли находиться вещи, исключающие его причастность к преступлению. На вещественных доказательствах отсутствуют его отпечатки, слюна и ДНК. Следы крови потерпевшего на его джемпере образовались от того, что тот поранился при приготовлении еды, иных следов крови на его одежде не обнаружено, что свидетельствует о его непричастности к преступлению. Срезы с ногтевых пластин ФИО8 могли бы установить третье лицо, причастное к совершению преступления, но Свидетель №6 намеренно не направил их эксперту. Пот, обнаруженный на вещественных доказательствах, в том числе на ноже, определить не удалось, потому что на исследование брались образцы только у него и у потерпевшего, то есть не исключается, что нож могло взять иное, не установленное в ходе следствия лицо. Считает, что его версия о непричастности к преступлению не была проверена, к имеющимся признательным показаниям, от которых он отказался, следует отнестись критически, так как они даны под давлением в связи с применением к нему незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции. Находясь под домашним арестом, он почувствовал себя в безопасности и после того, как дело было передано в суд, рассказал своим защитникам о своей непричастности к преступлению. Кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, от которых он отказался, по делу не было добыто иных доказательств, подтверждающих его виновность, при этом, показания, данные им в судебном заседании, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленный характеризующий материал позволяет сделать вывод о том, что он не представляет опасности для общества.

Выражает несогласие с гражданским иском, поданным прокурором в интересах ФИО6, поскольку она не была лишена возможности самостоятельно его предъявить. Считает, что прокурор обратился с иском только потому, что в прокуратуре работает родственница ФИО6 – ФИО13 Просит в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что суд при рассмотрении дела занял обвинительную позицию, отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе ФИО36, который также доставлялся в отдел полиции и мог подтвердить версию защиты, чем нарушено его право на защиту. Сотрудники полиции проверяли многих на причастность к преступлению, но виновным сделали его, так как его легко запугать и оказать давление. Суд проигнорировал показания ФИО10, который подтвердил, что видеозаписи были просмотрены в кабинете Свидетель №6 в их личном присутствии, скриншоты приобщены к материалам дела, однако признаны недопустимыми доказательствами. Протокол проверки его показаний на месте был составлен следователем в кабинете, спустя определенное время, по памяти, несмотря на это признан допустимым доказательством, что также, по мнению автора жалоб, свидетельствует об обвинительном уклоне. Суд не стал устанавливать и сопоставлять обстоятельства его возвращения домой на такси, анализировать детали видеозаписей, ответов из СИЗО-2, распечаток звонков и т.д., то есть всего того, что подтверждает его линию защиты и противоправность действий сотрудников полиции.

При наличии множества смягчающих обстоятельств и благодарностей, положительных данных о личности, отсутствии судимости, ему было назначено несправедливое, суровое наказание. Полагает, что исходя из всех обстоятельств, в том числе, учитывая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд должен был применить ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционных жалобах адвокат Ласкина Е.В., ссылаясь на аналогичные доводы осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как он основан на предположениях, не подтвержденных доказательствами, собранными по делу. Излагая версию осужденного о непричастности к преступлению, выражает несогласие с тем, что суд принял за основу приговора показания всех свидетелей кроме Свидетель №2 и ФИО9, расценив их как способ оказания помощи при защите Дудко Д.В. В ходе предварительного следствия было обнаружено множество нестыковок с версией Дудко Д.В. и ряд упущений, допущенных со стороны следствия. Заявление Дудко Д.В. о том, что он может показать, куда наносились телесные повреждения, только из увиденных накануне фотографий трупа, не было внесено в протокол проверки его показаний на месте. То, что понятые в судебном заседании не вспомнили о таком заявлении, не свидетельствует о том, что Дудко Д.В. об этом не заявлял. Видеофиксация в ходе проверки показаний на месте не производилась, протокол не месте не составлялся, составлен позже в кабинете следователя по памяти, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Утрата видеозаписи с камер у дома ФИО14 должна трактоваться в пользу обвиняемого, как неустранимое сомнение в его виновности. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО15, Свидетель №3, ФИО16, которые занимались расследованием дела, следует отнестись критически, при этом, обращает внимание, что показания Свидетель №3 согласуются с версией Дудко Д.В. о том, что первоначально он не признавал вины. Эксперт ФИО17 в судебном заседании показала, что время смерти до осмотра трупа было ближе к периоду от 16 часов, а не к 24 часам. В этот период Дудко Д.В. уже находился дома.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Королькова О.В., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного Дудко Д.В. и адвоката Ласкиной Е.В., а также на положения ст. ст. 6, 297, 389.15 УПК РФ, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о виновности ее подзащитного. Совокупность доказательств, представленных в обоснование версии Дудко Д.В., ставит под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания сотрудников полиции и следователя Свидетель №6, противоречиям в которых судом не дано оценки, а также не дано оценки бездействию Свидетель №6, который умышленно не составил протокол осмотра телефона с фиксацией видеозаписей, зная, что запись через некоторое время исчезнет. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе Лужанского, которого проверяли на причастность к преступлению и который мог бы подтвердить версию Дудко Д.В., таким образом, было нарушено его право на защиту. В приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства и версия стороны защиты, и положены в основу приговора противоречивые показания сотрудников полиции и следователя, а также признательные показания Дудко Д.В., полученные с нарушением закона.

Эксперт ФИО17 вышла за рамки своего заключения, допустив наступление смерти в период 24 часа.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым. При удовлетворении гражданского иска не дано оценки доводам Дудко Д.В. о заинтересованности в этом прокуратуры.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дудко Д.В., адвокатов Ласкиной Е.В. и Корольковой О.В., государственный обвинитель Шидловская К.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Дудко Д.В. в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, в той части, в которой они признаны достоверными, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого Дудко Д.В. деяния, судом установлены верно.

Версия Дудко Д.В. о его непричастности к убийству ФИО8, проверялась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждения не нашла, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании Дудко Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 05.11.2023 в 11 часов приехал к ФИО8, с которым они стали распивать спиртное. Ближе к 16 часам ФИО8, разделывая замороженные куски мяса, поранился ножом, в связи с чем, капли крови последнего попали на его одежду. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО8 позвонил своему знакомому по имени Коля, который принес им спиртное, распив которое, ФИО8 сказал, что пора ложиться спать. В 22 часа 39 минут 05.11.2023 он вызвал такси и уехал домой, ФИО19 был жив и здоров, попросил его при выходе захлопнуть дверь. Вызывая такси, он указал адрес: (адрес). Выйдя из подъезда потерпевшего по (адрес), он позвонил в службу такси для связи с водителем и поехал домой. Подъехав к дому (адрес), сходил в дом за денежными средствами, выйдя, расплатился с водителем такси, вернулся в дом, более в указанный вечер такси не вызывал и из дома не выходил. Когда приехал домой в 23 часа 21 минуту ему позвонил брат - ФИО9, поскольку на кухне включился свет, и последний увидел это посредством приложения по камерам видеонаблюдения, установленных на доме. После этого он лег спать, около 01 часа 00 минут 06.11.2023 он через окно в кухне запустил в дом кошку, когда пошел попить воды, в 5 часов утра 06.11.2023 в комнате включал свет, когда пошел в туалет. Приехав около 23 часов, дома он находился один. 06.11.2023 в 12 часов 00 минут поехал к супруге Свидетель №2 и детям, которые находились у ее родителей. Указанные моменты ею зафиксированы посредством сохранения скриншотов на телефоне, что также отражено в отчете следования такси. После его задержания в 22 часа 30 минут 06.11.2023 сотрудники полиции в отделе полиции и в следственном комитете посредством программы, установленной на принадлежащем ему телефоне, просматривали видеозапись прибытия его домой 05.11.2023 в 23 часа, открывания окна в 01 час 06.11.2023, когда он запускал кошку и в 05 часов включения в одной из комнат в доме света, и его выход 06.11.2023. Он был уверен, что просмотрев данное видео, у сотрудников будут сведения о его непричастности к преступлению. При этом, Свидетель №2 успела произвести скриншоты с данного видео, но само видео они не сохранили, поскольку полагали, что оно имеется у сотрудников полиции на что указал свидетель Свидетель №3 Запись просматривалась следователем в момент вручения ему копии обвинительного заключения. С момента его задержания сотрудниками полиции на него все время оказывалось давление, поскольку он находился в наручниках, не обеспечен водой, возможностью справить естественные нужды, ему отказали в вызове скорой медицинской помощи, в связи с чем, он подписал документы о признании им вины. При этом, один из сотрудников и ФИО10 посредством сотового телефона демонстрировали ему фотографию с телом убитого с местами от ран, сообщили о совершении убийства ножом, месте обнаружения трупа, наличии следов крови в комнате. До дачи показаний отвечал следователю о том, что ничего не делал. При этом, в присутствии защитника пояснял самостоятельно, после проведенных с ним бесед следователем и сотрудником полиции, в том числе, в ходе конфиденциальной беседы с защитником, которая допущена с начала написания им явки с повинной только в 17 часов 07.11.2023. При проверке показаний на месте он сделал заявление, повторив его отчетливо и громко два раза о том, что ему не известно, каким образом и в каком порядке потерпевшему наносились удары ножом, однако, поскольку из показанных ему фотографий в отделе полиции при его допросе 06.11.2023 и 07.11.2023 ему стало известно о местах получения потерпевшим ран, которые он запомнил, указал эти места на манекене. Не отрицал, что в присутствии понятых указал о необходимости проезда к месту происшествия. После изменения ему меры пресечения на домашний арест он почувствовал себя в безопасности и рассказал правду своим родным, а затем защитникам после поступления дела в суд. От ФИО24 ему стало известно, что ФИО20 в ходе опроса сотрудниками полиции указал о том, что до того, как он уехал от потерпевшего, слышал разговор ФИО8 с человеком, имеющим акцент.

Между тем, Дудко Д.В. в ходе предварительного следствия давал и другие показания, которые в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о виновности осужденного в убийстве ФИО8

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 07.11.2023 Дудко Д.В. в присутствии адвоката ФИО23 показал, что с детства был знаком и поддерживал отношения с ФИО7, который проживал по адресу: (адрес), неоднократно был у потерпевшего в гостях. Он периодически злоупотребляет спиртными напитками, мог употреблять спиртное на протяжении 7-10 дней. 03.11.2023 и 04.11.2023, находясь дома один, он употреблял спиртное, 05.11.2023 около 11 часов созвонился с ФИО7, договорившись вместе выпить, вызвал такси по номеру №, был одет в джемпер в серую и белую полоску, синие джинсы, приехал к ФИО8, с которым стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они вдвоем пошли за алкоголем к какому-то знакомому ФИО8, затем вернулись в квартиру ФИО8 и продолжили вдвоем распивать спиртное, к ним никто не приходил, никаких ссор и конфликтов между ними не было, распив спиртное, он и ФИО8 легли спать. Он лег на диван в зале, а ФИО8 лег на кровать в спальне. Проснувшись в темное время суток, он захотел еще выпить спиртного, разбудил ФИО8, но это последнему не понравилось и тот стал его ругать, требовать, чтобы он ушел из его квартиры, затем стал толкать его руками в грудь и в спину, поскольку, видимо, не узнал его, однако в руках у потерпевшего ничего не было. Поведение ФИО8 его разозлило, находясь в кухне, он правой рукой схватил со стола кухонный нож с черной рукоятью и сказал ФИО8, чтобы тот шел проспаться, оттолкнул потерпевшего в спальню, но ФИО8 не успокаивался, толкал его в грудь руками, при этом, выражаясь нецензурными словами, выгонял его из своей квартиры. Он не выдержал и замахнулся на ФИО8 ножом, тот подставил свою левую ладонь, которую он проткнул ножом, затем он нанес ФИО8 удар ножом в область живота, а потом еще один удар ножом в область груди справа, после этого оттолкнул ФИО8 на кровать и ушел на кухню, а оттуда ушел домой, уходя, он не заглядывал в спальню и не смотрел на ФИО8 Во сколько он пришел домой, не помнит, полагает, что оборонялся от ФИО8, который толкал его, убивать не хотел, но понимал, что от ударов ножом потерпевший мог умереть. Он опасался, что ФИО8 мог схватить какой-нибудь предмет, чтобы ударить его, поэтому ударил его ножом, но тот ни за какие предметы не хватался. Вину признал частично, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 219-223, 227-230).

Указанные показания Дудко Д.В. в присутствии своего защитника подтвердил в ходе проверки на месте 08.11.2023 (т. 1 л.д. 231-239).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 22.11.2023, Дудко Д.В. показал, что 05.11.2022, находясь на кухне в квартире ФИО8, нарезал закуску, в этот момент почувствовал удар в спину, обернувшись, увидел ФИО8, который спросил у него, кто он и почему находится в его квартире, взял в руки пустую бутылку из-под водки и замахнулся ею на него, но он своей рукой выбил бутылку из рук ФИО8, она упала, но не разбилась. Затем ФИО8 потянулся за ножом, а он перехватил нож, взял его в свою правую руку и левой рукой начал отталкивать ФИО8 в плечо. Далее ФИО8 неоднократно пытался на него накинуться, попытался схватить его за волосы и ударить головой об коленку, тогда он правой рукой не умышленно ударил потерпевшего ножом в левую руку, тот снова на него накинулся и правой рукой взял его за волосы, потянул на себя, они упали на кровать и он оказался сверху ФИО8, почувствовал, что в процессе падения (не специально) нож под воздействием его массы тела вошел в область живота ФИО8, при этом, тот продолжал держать его правой рукой за волосы, и когда он отодвинулся от ФИО8, то нож, находившийся в его правой руке, непроизвольно вынул из раны на животе потерпевшего, наотмашь ударил того по руке, которой потерпевший продолжал держать его за голову, тот отпустил его, он бросил нож, задвинув под кровать, ФИО8 был жив, разговаривал с ним, на его просьбу закрыть за ним дверь, выразился в его адрес нецензурной бранью. Рану он не видел, скорую медицинскую помощь не вызвал, полагая, что рана не серьезная (т. 1 л.д. 257-261).

Как следует из дополнительных показаний Дудко Д.В. в качестве обвиняемого от 29.12.2023, он 06.11.2023 в период с 00 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, находясь в квартире потерпевшего, нанес ножом не менее двух ударов в область туловища ФИО8, от чего последний скончался, при этом он понимает, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, вину в убийстве признал частично, поскольку цели убить потерпевшего у него не было. Хватаясь за нож, он понимал, что может причинить ФИО8 телесные повреждения. Относительно механизма причинения телесных повреждений и их последовательности утверждать четко он не смог, поскольку изначально ему вспомнилось сначала одна ситуация, а после ознакомления с заключением эксперта по факту причины смерти ФИО8, он засомневался в той последовательности, о которой говорил и допустил, что более вероятными по последовательности и механизму являются выводы эксперта. Допустил, что он самостоятельно причинил все телесные повреждения, указанные в заключение эксперта (т. 2 л.д. 5-8).

Оглашенные показания, а также обстоятельства, изложенные протоколе проверки их на месте и в явке с повинной, осужденный в судебном заседании не подтвердил, настаивая на своей непричастности к убийству ФИО8, поскольку в это время он находился дома, а показания давал и явку с повинной писал после оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, и предоставления ему фотографий трупа, чтобы он знал места расположения причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оглашенные показания Дудко Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07.11.2023, являются более достоверными и логичными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе, его показаниями, данными в присутствии защитника и иных, незаинтересованных лиц, при проверке его показаний на месте 08.11.2023, согласно которым в присутствии понятых Дудко Д.В. указал на помещение кухни в квартире ФИО8 по адресу: (адрес), где, как следует из его показаний у него с ФИО7 возник конфликт, так как тот беспричинно стал выгонять его из своей квартиры, толкнул рукой в спину, на что он с кухонного стола взял в правую руку нож с рукоятью черного цвета, оттолкнул потерпевшего в спальню, но тот продолжал ругаться на него, выгонять из квартиры, выражался нецензурной бранью, толкал его в грудь и в плечо, что его разозлило. Пояснив, что не может показать, как конкретно он держал нож и каким образом наносил удары ножом, а может лишь показать в какие части тела он наносил удары ножом потерпевшему, указал, что нанес удар ножом по левой руке ФИО8, затем удар ножом в область живота и потом справа в область грудной клетки потерпевшего, после чего нож бросил под кровать в спальне, оттолкнул ФИО8 на кровать, где тот остался лежать после нанесения им ударов ножом, при этом Дудко Д.В. продемонстрировал на статисте механизм нанесения ударов и место падения потерпевшего, совпадающее с местом обнаружения трупа (т. 1 л.д. 231-239). Исходя из указанных подробных пояснений Дудко Д.В. в ходе проверки показаний на месте, судебная коллегия не находит оснований не доверять этим показаниям осужденного, поскольку о таких подробных деталях происходящего Дудко Д.В. не мог быть осведомлен только просмотрев фото с изображением трупа. Заявление о том, что он не может показать, как конкретно держал нож и каким образом наносил удары ножом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о том, что показания Дудко Д.В. давал под каким-либо давлением либо с чьей-то подсказки, учитывая, что он уверенно показал места нанесения им ударов, их количество, при этом, подробно описав обстоятельства конфликта, предшествующего нанесению этих ударов, и свое последующее поведение, в связи с чем, оснований считать указанные доказательства недопустимыми по изложенным доводам жалоб, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, Дудко Д.В. в ходе проверки показаний на месте не заявлял о том, что места имеющихся у потерпевшего ран ему известны только по фото, которые ему показали сотрудники полиции фото, в связи с чем, такое заявление и не было внесено в протокол проверки его показаний, замечаний по поводу составления которого от участвующих лиц, в том числе от самого Дудко Д.В. и его защитника, не поступило. Видеофиксация в ходе проверки показаний на месте не предусмотрена законом в качестве обязательной при производстве указанного следственного действия.

Судебная коллегия также учитывает, что свидетель ФИО21 подтвердила в судебном заседании, что осенью 2023 года принимала участие в качестве понятой при проверке показаний Дудко Д.В. на месте, кроме нее присутствовали второй понятой, следователь, обвиняемый и его защитник, несколько сотрудников полиции. Перед выездом на место им были разъяснены права, затем они проехали по адресу, указанному Дудко Д.В., где в присутствии указанных лиц он добровольно, самостоятельно рассказал и показал об обстоятельствах произошедшего, в том числе о распитии спиртных напитков и произошедшем конфликте, показывая линейкой на манекене, как все происходило. Давления на него никто не оказывал. Дудко Д.В. выглядел неопрятно, но вел себя спокойно, никаких заявлений не делал, сотрудники полиции, в том числе и следователь, его не торопили и голос не повышали, о каких - то действиях ему не напоминали, обстановка была спокойная. На месте производилось фотографирование, а приехав в следственный комитет, следователем составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились и расписались в нем, замечаний не имели. Она не видела, чтобы сотрудники полиции показывали Дудко Д.В. фотографию трупа и не слышала, чтобы ему кто-то, что-то подсказывал и говорил, как и что нужно сообщать либо показывать, жалоб он либо защитник не высказывали.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО22, также участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний Дудко Д.В. на месте, из которых следует, что в ноябре 2023 года она вместе с ФИО21 принимала участие в указанном следственном действии, в ходе которого Дудко Д.В. сообщил адрес квартиры, в которую они все вместе зашли, по указанию Дудко Д.В. прошли в кухню, где он указал на распитие спиртных напитков и произошедший конфликт, затем прошли в спальню, в которой находилась кровать, где Дудко Д.В. на манекене показывал линейкой, как наносил удары, а потом оставил нож под кроватью. Сотрудник полиции все действия фотографировал. Перед тем, как войти в спальню, Дудко Д.В. никаких заявлений в ее присутствии не делал, давления на него никто не оказывал, он вел себя спокойно, не был растерян и не заявлял о том, что затрудняется ответить на вопросы и о том, что ему предъявлялись фотографии трупа, последовательно и уверенно показывал, что и как делал. Затем следователем по прибытию в отдел, составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились и расписались в нем добровольно. Замечаний к протоколу у нее не имелось и она не слышала, чтобы кто-то из присутствующих делал замечания к протоколу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, он является сотрудником уголовного розыска, на основании поступившего в дежурную часть сообщения, совместно с коллегами проводил оперативные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению убийства ФИО8 По прибытию на место происшествия, был обнаружен принадлежащий потерпевшему телефон, в котором установлено наличие звонков абонентов, личность которых стали устанавливать и одним из них оказался Дудко Д.В., который был задержан другими сотрудниками полиции, на лице имелась царапина после ссоры с супругой, а на одежде следы вещества бурого цвета, предположительно крови. Поскольку Дудко Д.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог дать пояснения в день задержания, а на следующий день, протрезвев, Дудко Д.В. в ходе беседы пояснил о возможной причастности к совершению убийства ФИО8, при этом, указывал на детали, в том числе, о том, что ели пиццу, которая была обнаружена на месте происшествия и, что, уходя, он забыл свою кепку, в связи с чем, сомнений в причастности Дудко Д.В. к убийству у них не возникало. Он не предъявлял Дудко Д.В. фотографии трупа ФИО8 с целью запомнить локализацию телесных повреждений на трупе. Перед проверкой показаний Дудко Д.В. на месте тому не давались указания, каким образом необходимо провести указанную проверку и что необходимо показать. В ходе проверки показаний на месте он осуществлял фотофиксацию происходящего, Дудко Д.В. уверенно показывал свои действия, не делал никаких замечаний и заявлений, в том числе о том, что он не может показать, куда наносил удары ножом, и что ему стало это известно лишь по фотографии. Дудко Д.В. сообщил им, что его дом оборудован камерами видеонаблюдения, в связи с чем, посредством приложения в телефоне совместно с Дудко Д.В. они в кабинете следователя Свидетель №6 производили просмотр видеозаписи с данных камер за период, относящийся к интересующим событиям, но ничего важного не было установлено. Поскольку доступ к Интернету ограничен, длительное время просматривали указанную видеозапись, которую на иной носитель не сохраняли. В ходе просмотра звонили брату Дудко Д.В. – ФИО9, у которого имелось аналогичное приложение, чтобы тот помог с просмотром. Результат просмотра видеозаписи ими не оформлялся. На записи установлен дом, кошка и выход Дудко Д.В. из дома в обеденный период времени. При этом, не было зафиксировано, когда Дудко Д.В. вернулся в дом. Телефон был передан следователю, но указывал ли он следователю на наличие видеозаписи, а также, видел ли Свидетель №6 видеозапись либо занимался своими делами, не помнит. На Дудко Д.В. он давления не оказывал и не угрожал, фото трупа не показывал, тот сам все рассказал в ходе беседы. Поскольку Дудко Д.В. является юристом, сам понимал, что совершил и какой срок наказания за это предусмотрен, был расстроен, что зарезал друга, периодически, понимая, что натворил, плакал, однако, не заявлял об ухудшении своего самочувствия, необходимости вызова скорой медицинской помощи, предоставления воды либо посещения туалета, при этом, не был лишен возможности высказать указанные просьбы в присутствии адвоката, который ему был предоставлен.

Показаниями следователя Свидетель №6, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, также подтверждается, что в ходе допроса и проверки показаний не месте Дудко Д.В. давал показания добровольно, пожелал показать события на месте, давления он, либо кто-либо иной в его присутствии на Дудко Д.В. не оказывал. В ходе проверки показаний на месте Дудко Д.В. не заявлял о том, что не может показать о случившихся обстоятельствах в силу своего незнания, добровольно в присутствии защитника показал и рассказал о своей причастности к убийству ФИО8, в какой последовательности и куда он наносил удары потерпевшему, никто ему этого не подсказывал. В присутствии защитника ФИО23, Дудко Д.В. сообщил ему о своем желании написать явку с повинной, после разъяснения соответствующих прав добровольно сообщил о совершенном преступлении, о чем им был составлен протокол явки с повинной, который Дудко Д.В. и адвокат ФИО23 подписали. Никаких замечаний по поводу составления протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной от Дудко Д.В. или его защитника не поступало. Родственники Дудко Д.В. неоднократно обращались к нему за разрешением на свидание, несколько раз он выдавал разрешение Свидетель №2 Ему не было известно о наличии камер видеонаблюдения на доме, в котором проживал Дудко Д.В., сам он, либо его родственники об этом не указывали, запись с камеры видеонаблюдения он не осматривал, а также не осматривал информацию, которая находилась в изъятых у Дудко Д.В. мобильных телефонах, этим занимался другой следователь, которому было передано это дело. Протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте напечатаны им со слов Дудко Д.В., подписаны последним и защитником без замечаний после ознакомления с ними без ограничения во времени. Дудко Д.В. не указывал на применение в отношении него недозволенных методов ведения расследования. Использование им возможных синонимов слов, не изменило суть заявления Дудко Д.В. В ходе осмотра места происшествия, предметы не перемещались, обнаруженные предметы – 4 ножа, бутылка, одежда трупа, постельные принадлежности, изъяты и упакованы.

Таким образом, оценив показания Дудко Д.В. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку кроме вышеизложенных доказательств они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что ФИО8 являлся ее сыном, злоупотреблял спиртными напитками, но агрессии в состоянии опьянения не проявлял. 04.11.2023 в ходе телефонного разговора он сказал ей, что 06.11.2023 ему нужно идти на работу, а 05.11.2023 и 06.11.2023 она не могла до него дозвониться, при этом ей сообщили, что на работу сын не вышел. Поскольку она проживает в другом городе, позвонила Свидетель №1, проживающей в одном подъезде с ее сыном, попросила сходить к нему, во время телефонного разговора та зашла в квартиру, сообщила, что ФИО8 лежит на кровати в спальне, его рука холодная, на руке и на футболке следы крови, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО8 были даны свидетелем Свидетель №1, которая, кроме того, показала, что в одном подъезде с ней с детства проживал ФИО8, в последнее время один, в соседнем доме в детстве проживал Дудко Д.В. Она никогда не слышала, чтобы у ФИО8 с кем-то были какие-либо конфликты, шума из его квартиры, в том числе 05-06.11.2023 она не слышала и не видела, чтобы к нему приходил кто-то посторонний. Войдя в квартиру и поняв, что он мертв, она растерялась и попросила соседку Свидетель №4 вызвать скорую помощь, сказав ей, что ФИО8 умер.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила, что 06.11.2023 около 18 часов 00 минут к ней в дверь постучала соседка Свидетель №1, сообщила, что сосед ФИО8 лежит в своей квартире без признаков жизни и попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь. Она позвонила в полицию и скорую помощь. С погибшим они не общались, беспокойства он не доставлял, шума из его квартиры, в том числе 05.11.2023 она не слышала, несмотря на общую стену в квартире. После случившегося она и ее сожитель ФИО20, который доставлялся в отдел полиции, были опрошены сотрудниками полиции, однако по обстоятельствам смерти соседа, наличия какого-либо шума из квартиры, им ничего не известно. Дудко Д.В. она видела несколько раз, поскольку он общался с ее бывшим супругом ФИО24, однако упоминание его фамилии, она не слышала.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2023 и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что в кровати в спальне (адрес), обнаружен труп ФИО8, одетого в футболку оранжевого цвета, на передней поверхности которой, имеются повреждения ткани, вокруг - имеются подсохшие вещества бурого цвета в виде пятен диагональных потеков и по всей передней поверхности с переходом на заднюю поверхность, кожные покровы обпачканы подсохшим веществом бурого цвета в виде помарок, вертикально-диагональных потеков на грудной клетке и животе, и левой рук, в виде влажных помарок и спине. На трупе обнаружены ножевые ранения, на стене у изголовья кровати, на косяке двери в спальню и тумбе, обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых произведены смывы на марлевый тампон и упакованы. Под кроватью в спальне у дверного проема обнаружен кухонный нож (№) с рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета, который изъят, а также изъяты еще 3 ножа, 2 рюмки, пустая бутылка водки «Старлей», 3 следа папиллярных узоров, 1 окурок сигареты «LD», 2 окурка сигарет с фильтром коричневого цвета, 3 смыва вещества бурого цвета на марлевый тампон, - с поверхности дверного косяка, с левой стороны под кроватью, с поверхности комода, а также, мобильный телефон «Хонор 7 А», футболка оранжевого цвета, трико, трусы и простыня со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 16-33).

Согласно заключению эксперта № № от 08.12.2023, на исследуемых участках футболки и штанов (названных следователем – трико), трусов, простыни, ножа, обозначенного следователем - №, смыве вещества бурого цвета с поверхности дверного косяка, смыва вещества бурого цвета с левой стены под кроватью, смыва с поверхности комода, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 06.11.2023 и с трупа ФИО8, джемпере (участке 7а, 8а), изъятого у Дудко Д.В., в ходе личного досмотра, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО8; на исследуемых участках куртки, джемпера (участки 1а-6а, 9а-12а), майки, брюк (названных следователем – джинсы), изъятых у Дудко Д.В., обнаружена кровь Дудко Д.В.; на исследуемых участках футболки, штанов (названных следователем – трико), трусов № 1, рюмки № 2, окурка № 1, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 06.11.2023, обнаружен пот ФИО8; на исследуемых участках рюмки №2, окурка сигареты № 1, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО8 (т. 1 л.д. 124-147).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что при экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения:

1.1. ***

***

***

Смерть ФИО8 наступила в результате ***

Как следует из данных в судебном заседании показаний эксперта ФИО17, присутствовавшей на месте происшествия 06.11.2023 при осмотре трупа и производившей указанную экспертизу трупа ФИО8, после наступления смерти скорость развития трупных изменений зависит от многих эндогенных и экзогенных факторов, от самого организма и от окружающей среды, поэтому нельзя точно сказать конкретное время смерти, можно определить интервал от и до, в связи с чем, она в своем заключении указала - около 16 часов. В данном случае с учетом соответствующих методических рекомендаций можно сделать вывод, что с момента смерти ФИО8 до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 16 часов, но не более 24 часов.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от 22.12.2023 подтверждается, что имевшиеся у ФИО8 повреждения являются колото-резанными, образованы погружениями клинка колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, могли быть причинены клинком кухонного ножа с рукоятью черного цвета (№ 4) со следами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 06.11.2023 (т. 1 л.д. 177-181), а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты доводы осужденного и его защитников. Все решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Представленные доказательства логически взаимосвязаны между собой, не имеют существенных противоречий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сомнений в виновности осужденного у судебной коллегии не вызывают. Несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой доказательств и выводами суда об отказе в части заявленных ходатайств, не являются основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств и в выводах экспертов, принятых судом за основу приговора, экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими достаточный стаж экспертной работы, их выводы являются полными и ясными, сами заключения экспертов полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, кроме того, подтверждены одним из экспертов – ФИО17 в судебном заседании, которая, указав, что с момента смерти до осмотра трупа прошло не менее 16 часов, но не более 24 часов, вопреки доводам апелляционных жалоб, не вышла за пределы своего экспертного заключения, уточнив лишь окончание временного периода, установленного ею в ходе исследования трупа.

Следственные и иные процессуальные действия, в том числе допрос Дудко Д.В., произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним уголовно-процессуальным законом, с составлением соответствующих протоколов, замечаний к которым со стороны Дудко Д.В., его защитников и иных участвующих лиц, не имелось, доводы Дудко Д.В. о том, что в ходе допросов он стал заикаться и не мог выразить свою мысль, при таких обстоятельствах противоречат материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и вопросы соблюдения процедуры проводимых следственных действий с участием Дудко Д.В., чьи показания носили добровольный характер, даны в присутствии защитника, при проверке показаний на месте, произведенной также в присутствии защитника, полностью согласовывались с ранее данными им показаниями и нашли подтверждение в результатах следственных мероприятий, при этом, судебная коллегия не усматривает и нарушений положений ч. 1 ст. 166 УПК РФ, предусматривающей оформление протокола следственного действия, в том числе непосредственно после его окончания, что и было выполнено следователем.

Сведений о том, что следователем во время осмотра места происшествия изменялось положение вещей, что повлияло на объективность установления обстоятельств дела, материалы дела не содержат. Доводы апелляционных жалоб осужденного о наличии, а затем отсутствии пакета на дверной ручке в прихожей на иллюстрациях к протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2023 (т. 1 л.д.16-35), не являются основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку наличие этого пакета и посуды на плите зафиксировано на иллюстрационной таблице, являющейся приложением к протоколу, при этом, законом не предусмотрено указание в протоколе о местонахождении каждой вещи из тех, что обнаружены на месте осмотра, наличие этого пакета и посуды на плите, вопреки доводам жалоб осужденного, не исключает его причастность к преступлению, учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доказательств недопустимыми и удовлетворения в этой части доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность Дудко Д.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о виновности Дудко Д.В. в совершенном преступлении. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы в протоколе судебного заседания и в приговоре, неразрешенных судом ходатайств участников процесса и оставленных судом без внимания заявлений, в том числе осужденного, не имеется, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Оснований для допроса ФИО36, Лужанского и иных лиц, которые, по предположению стороны защиты доставлялись в отдел полиции в целях проверки их причастности к указанному преступлению, по делу не имеется, поскольку представленными доказательствами, содержание которых изложено выше, подтверждается виновность Дудко Д.В. в совершении данного преступления. Нарушения права на защиту Дудко Д.В. в связи с отказом в допросе этих лиц, не допущено, поскольку безусловная необходимость допроса указанных лиц, а также иных лиц, причастность которых к совершению преступления проверялась сотрудниками полиции, при изложенных обстоятельствах отсутствовала. При таких обстоятельствах, также являются необоснованными доводы жалоб осужденного о возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления лиц, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, с которыми он и потерпевший, по версии осужденного, встретились на улице, а также о необходимости установления лиц, чьи следы, в том числе пота, возможно, имелись на ноже и подногтевом содержимом потерпевшего, поскольку эта версия противоречит представленным доказательствам и показаниям осужденного о том, что в квартире кроме него и потерпевшего никого не было. Отсутствие на вещественных доказательствах отпечатков пальцев, слюны и ДНК осужденного, при изложенных обстоятельствах также не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению.

Суд правильно дал критическую оценку версии Дудко Д.В. о его непричастности к преступлению, поскольку она опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании показаний потерпевшей и свидетелей, допустимыми и достоверными, учитывая, что они были последовательными и стабильными, согласуются между собой и с иными доказательствами, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, Дудко Д.В., реализуя свое право на защиту, высказывал различные версии произошедших событий, которые существенно отличались друг от друга, которым судом была дана надлежащая оценка.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей и эксперта, судом не установлено, между тем, они в совокупности с иными доказательствами подтверждают правдивость признательных показаний Дудко Д.В., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте о том, что это он нанес ножом не менее 3 ударов, в том числе, в область груди потерпевшего, таким образом убил последнего, и опровергают его версию о виновности иных лиц в убийстве ФИО8, поскольку следов присутствия иных лиц, кроме осужденного и потерпевшего на месте происшествия не установлено.

Согласно заключению эксперта все телесные повреждения были причинены в короткое время, в связи с чем, причинение их иными лицами, кроме Дудко Д.В., исключается.

ФИО8 был обнаружен мертвым на кровати в спальне своей квартиры, то есть, в том месте, на которое позднее указал Дудко Д.В. в ходе допроса 07.11.2023 и проверки его показаний на месте, причиной смерти явилось телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, которое могло быть получено от однократного ударного действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, П-образный обух с четкими ребрами и наибольшую ширину погрузившейся части около 2,5-2,7 см, и с наибольшей длиной погруженной части клинка около 18 см, в срок незадолго (исчисляемый несколькими первыми минутами) до наступления смерти, все имеющиеся телесные повреждения, в том числе явившееся причиной смерти, могли быть причинены клинком кухонного ножа с рукоятью черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 06.11.2023. На указанном ноже обнаружена кровь потерпевшего ФИО8

Кровь на джемпере, изъятом у Дудко Д.В., также произошла от потерпевшего ФИО8, указанный вывод эксперта является категоричным, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, а также не имеется оснований полагать, что она произошла от иного лица, в том числе от Свидетель №2, показания которой в этой части суд верно расценил как способ помочь Дудко Д.В., с которым она совместно проживает, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, версия осужденного о том, что потерпевший поранился во время приготовления пищи и кровь попала на его джемпер, является несостоятельной, в том числе, учитывая, что в кухне следов крови, а также предметов, с помощью которых можно было бы остановить открытое кровотечение из раны во время пореза при приготовлении пищи и которые также должны были иметь следы крови потерпевшего, не обнаружено. Отсутствие иных следов крови на одежде осужденного, не влияет на доказанность его вины и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления.

Вышеизложенные выводы заключений экспертов и характер имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, наличие крови на его руках и футболке, а также на мебели и на косяке двери в спальне, дали суду достаточные основания для обоснованного вывода о виновности Дудко Д.В. в убийстве ФИО8, кровь которого в результате противоправных действий Дудко Д.В. попала также на джемпер последнего.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что кроме признательных показаний осужденного по делу не было добыто иных доказательств, подтверждающих его виновность, являются несостоятельными.

Судом установлен мотив преступления, которым явился конфликт между Дудко Д.В. и ФИО7, что следует из показаний Дудко Д.В.

Версия Дудко Д.В. о необходимой обороне проверялась судом первой инстанции, не нашла подтверждения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, расценивая показания Дудко Д.В. как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, в том числе, учитывая, что телесных повреждений у Дудко Д.В. не установлено и препятствий для того, чтобы покинуть место конфликта, у осужденного не имелось, никаких предметов, которыми бы потерпевший угрожал осужденному, у того не было. Таким образом, в момент причинения телесных повреждений ФИО8 какой-либо угрозы жизни и здоровью Дудко Д.В. не представлял, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и его поведение не представляло опасности и не создавало реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного, напротив, именно Дудко Д.В. совершал активные действия, вытолкнув потерпевшего из кухни в спальню, после чего неоднократно нанес удары ножом по телу потерпевшего.

Таким образом, выводы суда о том, что в действиях Дудко Д.В. отсутствуют как признаки необходимой обороны, так и ее превышения, являются правильными.

О наличии у Дудко Д.В. умысла на убийство ФИО8, вопреки доводам жалоб осужденного, свидетельствуют обстоятельства дела – внезапно возникшая сора на почве личных неприязненных отношений, способ, применение предмета преступления в качестве оружия - ножа, которым однозначно можно нарушить анатомическую целостность организма, характер и локализация телесных повреждений - нанесение 3 ударов ножом, в том числе, брюшную полость и в область грудной клетки справа потерпевшего, который находился на достаточно близком расстоянии от него. С учетом глубины раневого канала, который составляет около 18 см, проникновения клинка ножа в область грудной клетки потерпевшего, имело место ударное воздействие ножом, что свидетельствует о нанесении данного удара целенаправленно, с целью убийства, чем также опровергается версия осужденного о неумышленном причинении им потерпевшего телесных повреждений.

Время совершения осужденным преступления установлено судом в период с 20 часов 00 минут 05.11.2023 до 08 часов 00 минут 06.11.2023, соответствует материалам дела и согласуется с показаниями эксперта ФИО17 о том, что установление более точного времени зависит от многих факторов, включающих особенности организма человека и окружающей среды, поэтому можно определить лишь интервал времени, в пределах которого наступила смерть потерпевшего, который судом установлен с учетом исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела не следует, что смерть потерпевшего наступила именно в 04 часа 40 минут, в связи с чем, позиция стороны защиты о наличии у Дудко Д.В. алиби на указанное время, когда он уже находился дома, поскольку в 22 часа 39 минут 05.11.2023 когда ФИО8 был жив и здоров, он вызвал такси, ушел из квартиры, вернулся к себе домой и из дома не выходил, является несостоятельной, поскольку указанный период времени не выходит за пределы установленного судом временного интервала, в течение которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе, повлекшие смерть, то есть с 20 часов 00 минут 05.11.2023 до 08 часов 00 минут 06.11.2023, соответствует заключению эксперта ФИО17 и ее показаниям в суде первой инстанции о том, что с момента смерти до осмотра трупа прошло около 16 часов, то есть, не менее 16 часов, но не более 24 часов. Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о том, что свидетель ФИО9 звонил осужденному, в том числе, когда он во время совершения преступления находился дома, что один из звонков указанного свидетеля свидетельствует об оставлении им телефона на зарядке, когда они с потерпевшим ходили в магазин и встретили неизвестных, которые впоследствии могли вернуться и убить потерпевшего, о вызове им такси со своего номера телефона №, после чего 05.11.2023 в 22 часа 39 минут он покинул квартиру ФИО8, когда тот был жив, о звонке в службу такси, чтобы связаться с водителем, об обстоятельствах оплаты услуг такси и нахождения осужденного дома после 23 часов 21 минуты с наличием соответствующих скриншотов и отчетов следования «Яндекс Такси», а также о наличии видеозаписи его приезда домой 05.11.2023 в 23 часа, которая просматривалась сотрудниками полиции в присутствии следователя Свидетель №6 и о том, что сотрудник полиции ФИО10 связывался с братом осужденного, чтобы тот не препятствовал просмотру видеозаписи, которая не была изъята, так как подтверждала его алиби, об умышленном, по мнению авторов жалоб, бездействии следователя, который не изъял видеозапись с телефона, не составил протокол осмотра телефона с фиксацией видеозаписи и длительное время не осматривал ее, зная, что через несколько дней запись исчезнет, тем самым проявив халатность, в связи с чем, утрата видеозаписи должна трактоваться в пользу обвиняемого, как неустранимое сомнение в его виновности, так как первоначально он не признавал вины, о том, что суд проигнорировал показания ФИО10, который подтвердил, что видеозаписи были просмотрены в кабинете Свидетель №6 в их личном присутствии, о том, что не была допрошена ФИО37, которая вызывала такси осужденному в 22 часа 15 минут 06.11.2023, о том, что суд не стал устанавливать и сопоставлять обстоятельства его возвращения домой на такси, анализировать детали видеозаписей, ответов из СИЗО-2, распечаток звонков и т.д., то есть всего того, что подтверждает его линию защиты и противоправность действий сотрудников полиции и что этим обстоятельствам суд не дал оценки являются необоснованными и на законность принятого судом первой инстанции решения о виновности осужденного в убийстве, не влияют, поскольку не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления в установленный судом период времени. Указанная версия заявлена осужденным после ознакомления с материалами уголовного дела, свидетельствующими о его виновности в совершении преступления, и судебной коллегией расценивается как способ защиты Дудко Д.В. в целях избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом, суд обоснованно не принял за основу приговора скриншоты отчета поездок и ответы службы такси, а также детализации телефонных звонков, признав недопустимыми доказательствами приобщенные стороной защиты скриншоты переписки и кадров видеозаписи, свои выводы в приговоре мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Дудко Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для отмены приговора и оправдания Дудко Д.В., как об этом просят осужденный и защитники в своих апелляционных жалобах, по делу не имеется.

Выводы суда о виновности Дудко Д.В. в совершенном им преступлении и юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершенном преступлении, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

В ходе расследования преступления причастность Дудко Д.В. к совершению преступления была установлена исходя из телефонных соединений, отраженных в памяти сотового телефона потерпевшего и после визуального обнаружения на одежде подозреваемого следов крови, принадлежащей, как установлено в дальнейшем, потерпевшему. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что на Дудко Д.В. оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, пояснения осужденного в этой части к таким сведениям не относятся, опровергаются имеющимися доказательствами по делу и результатами проверки, произведенной по данному факту, о чем вынесено соответствующее постановление от 24.04.2024. Разъяснение сотрудниками полиции положений закона о возможном наказании, которое предусмотрено за совершение преступления, а также о смягчении этого наказания при определенных условиях, установленных законом, не может быть признано способом оказания давления на осужденного с целью дачи им признательных показаний, поскольку является общедоступной информацией, в том числе для Дудко Д.В., имеющего высшее юридическое образование. После отказа от услуг одного из защитников, Дудко Д.В. затем вновь воспользовался его услугами, в связи с чем, данное обстоятельство также не свидетельствует об оказании на него какого-либо воздействия в целях получения признательных показаний, в том числе, учитывая, что на момент отказа от услуг этого защитника он уже дал признательные показания, подтвердив их в ходе проверки на месте и обратившись к следователю с явкой с повинной, которая, вопреки доводам апелляционных жалоб, получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после составления ее следователем была подписана им и его защитником без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он и его родственники были лишены права на свидания, также не свидетельствуют об оказании давления на осужденного и о том, что в ходе предварительного расследования или судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора. Объективных данных о том, что у Дудко Д.В. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за своих близких, по делу не имеется и из доводов осужденного таких данных не следует. Не возвращение Свидетель №2 сотовых телефонов, принадлежащих Дудко Д.В., которые являются вещественными доказательствами по делу, не является нарушением закона и не свидетельствует о нарушении прав третьих лиц, не являющихся владельцами этих телефонов, на осуществление телефонных звонков.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

При этом, несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитников, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

При назначении наказания Дудко Д.В., суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом исследованы и в полной мере учтены при постановлении приговора данные о личности осужденного Дудко Д.В., согласно которым он ранее не судим, является самозанятым, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей Свидетель №2, оказывает бытовую помощь ее родителям, в том числе после паводка, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, родственниками, знакомыми, - положительно, по месту посещения детского сада детьми Свидетель №2, в воспитании которых участвует, имеет многочисленные благодарности, также характеризуется положительно, с 2022 года зарегистрирован в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» вследствие употребления алкоголя, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудко Д.В., суд обоснованно учел: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, положительные характеристики и благодарности, оказание бытовой помощи родителям Свидетель №2, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудко Д.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Дудко Д.В. наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для применения при назначении Дудко Д.В. положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих апелляционных жалобах.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, является справедливым. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Новых обстоятельств, влияющих на законность признания Дудко Д.В. виновным в совершении преступления и на назначенное осужденному наказание, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Исковые требования прокурора в интересах потерпевшей ФИО6 разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Решение суда о полном удовлетворении исковых требований является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб. Размер компенсации морального вреда установлен с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение, возраст и состояние здоровья причинителя вреда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате противоправных действий Дудко Д.В. наступила смерть ФИО8, являющегося сыном ФИО6 и, безусловно, в результате смерти сына она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Органы прокуратуры в данном случае действовали в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных им полномочий, в том числе, реализуя право на обращения в суд с гражданским иском в интересах потерпевшей. Доводы жалоб о наличии какой-либо личной заинтересованности сотрудников прокуратуры в удовлетворении гражданского иска в интересах потерпевшей либо в исходе дела, являются предположением, не основанным на материалах дела, в том числе, учитывая, что отводов либо самоотводов от участников процесса в связи с наличием родственных отношений, либо иной личной заинтересованности в ходе рассмотрения дела, не поступило.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, влекущих его изменение либо отмену, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июня 2024 года в отношении Дудко Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Новикова

Судьи: подпись Ю.В. Гаврилова

подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина