Решение по делу № 2-4053/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-4053/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанов А.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Губанов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к САО «Надежда» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2017 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 1, произошло ДТП с участием 2-х т/с: а/м «Land Rover Range Rover Evoque EV», г/н №, под управлением Петрова Н.П. и в собственности истца, и а/м (виновника ДТП) «Honda Odyssey», г/н №, под управлением и в собственности Гусаков И.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность истца застрахована в САО «Надежда», ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.09.2017 г. Страховой компанией получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. Однако суммы страхового возмещения истцу выплачено не было. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания». По результатам экспертизы согласно экспертному заключению № 310 от 25.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 184 044 руб., утрата товарной стоимости - 16 895 руб. Дополнительно истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб., составлением претензии в размере 4000 руб. 10.11.2017 г. Страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако ответа не последовало. После подачи искового заявления в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 123 829,50 руб. от 11.01.2018 г. (в том числе: 92 022 руб. - восстановительный ремонт транспортного средства, 8 447,50 руб. – УТС, 10 000 руб. - возмещение расходов по экспертизе, 2000 руб. - возмещение расходов по претензии, 11 360 руб. - неустойка).

С учетом уточненных в судебном заседании 01.02.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 100 469,50 руб., состоящую из восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 022 руб. и утраты товарной стоимости в размере 8447,50 руб.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 17 800 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., составление претензии в размере 2000 руб.; неустойку в размере 188 574,30 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; судебные расходы на оформление доверенности - 1500 руб., почтовые расходы - 200 руб.

Представитель истца Губанов А.А. – Смирнов С.С. (по доверенности от 16.05.2017 г.) в судебном заседании на исковых требованиях в заявленной форме настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном уточнении к нему.

В судебном заседании третье лицо Гусаков И.А. и его представитель Кочергина А.В. (по устному ходатайству) возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП.

Истец Губанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо Петрова Н.П., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Смирнов С.С., Гусаков И.А., Кочергина А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Губанов А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, 21.07.2017 г. в 12 час. 00 мин. в районе дома № 1 по ул.Белинского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque EV», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Н.П. и принадлежащего на праве собственности Губанов А.А., и автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гусаков И.А.

Решением от 18.08.2017 г. заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по итогам рассмотрения жалобы Гусаков И.А. на постановление по делу об административном правонарушении установлено следующее:

«21.07.2017 г. в 12 час. 00 мин., в районе дома № 1 ул. Белинского г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Land Rover г/номер №, под управлением водителя Петрова Н.П. и автомобиля Honda Odyssey, г/номер №, под управлением водителя Гусаков И.А. 02.08.2017г. в отношении водителя Гусаков И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренному ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; в отношении водителя Петрова Н.П. вынесено постановление 24МС297894 по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено (нарушений ПДД не установлено). 08.08.2017 г. в полк ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступила жалоба гр. Гусаков И.А. о несогласии с постановлением 24МС297894 по делу об административном правонарушении от 02.08.2017г. В ходе проведенной проверки установлено, что постановление 24МС297894 по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 г. вынесено преждевременно и подлежит отмене. Гусаков И.А. в жалобе указывает, что действиям Петрова Н.П., правильной и объективной оценки не дано, и она необоснованно освобождена от административной ответственности. Из объяснений участников ДТП следует, 21.08.2017 г. около 12 часов 00 минут, Бураков П.В., управляя автомобилем Honda Odyssey, г/номер № двигался по ул. Белинского со стороны ул. Аэровокзальная в сторону ул. Карла Маркса по второй полосе. На перекрестке с ул.Дубенского при совершении поворота налево в сторону ул. Карла Маркса, произошло столкновение с автомобилем «Land Rover», г/н №, под управлением Петрова Н.П., которая осуществляла движение по третьей полосе ул. Белинского, с намерением двигаться прямо в сторону ул. Ленина. В ходе изучения материалов дела, установлено, что доказательства по делу собраны не в полном объеме. Так, в схеме места совершения административного правонарушения, указана половина ширины проезжей части ул.Белинского, по которой до столкновения осуществляли движение участники ДТП, при этом не указана проезжая часть, ул. Карла Маркса, в сторону которой намеревался продолжить движение Бураков П.В. В схеме ДТП зафиксированы следы торможения, при этом не указано, каких транспортных средств и какой группой колес они образованы. Также не определено наиболее вероятное место столкновения. Не указана информация о наличии дорожных знаков и разметки. В постановлении 24МС297894 по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Н.П. в части «постановил» производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Шишкина А.С, Определение об исправлении опечатки, вынесено не было. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе административного расследования необходимо устранить имеющиеся недостатки, при необходимости провести автотехническую экспертизу, после чего принять законное и обоснованное решение. В связи с чем, постановление 24МС297894 по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 г. в отношении Петрова Н.П. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение».

Согласно выводам заключения эксперта № 64 от 18.09.2017 г., выполненного ООО Центр независимых экспертиз «Профи»: «в момент начала контакта автомобили располагались под углом около 3 градусов, относительно их продольных осей. Определить фактическое расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Эксперт считает, что перед и в момент столкновения автомобиль «Хонда» поворачивает налево, а автомобиль «Ленд Ровер» смещается вправо. То есть, в момент столкновения оба автомобиля изменяли направление своего движения относительно прямолинейного».

Постановлением серии 24МС № 285633 от 21.09.2017 г. производство по ранее возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова Н.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих установить виновное лицо.

Постановлением серии 24 МС №285634 от 21.09.2017 г. производство по ранее возбужденному делу об административном правонарушении в отношении Гусаков И.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Land Rover Ranger», государственный регистрационный знак М090МН123, принадлежащему Губанов А.А., причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 310 от 25.10.2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Land Rover Ranger», государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Красноярская оценочная компания»: рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 184 044 руб.; утрата товарной стоимости составляет 16 895 руб.

По обращению истца от 25.09.2017 г. о прямом возмещении убытков САО «Надежда» выплату страхового возмещения не осуществило, надлежащих доказательств в подтверждение обратного сторонами в материалы дела не представлено.

10.11.2017 г. Губанов А.А. направил в адрес САО «Надежда» претензию, в которой просил произвести страховую выплату на основании отчета № 310 от 25.10.2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Land Rover Ranger» составленному ООО «Красноярская оценочная компания» в размере 200 939 руб., финансовую санкцию, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы за составление претензии. Однако данная претензия оставлена САО «Надежда» без добровольного удовлетворения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД под «Опережением» понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения»; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно р. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из схемы места административного правонарушения от 21.07.2017 г. автомобиль «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный знак №, находится на проезжей части ул. Белинского под углом к правому краю проезжей части (ориентировано согласно первоначальному направлению движения ТС); передняя часть автомобиля направлена в сторону движения ул. Ленина; автомобиль «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак № находится на проезжей части ул. Белинского, прямолинейно к левому краю проезжей части (ориентировано согласно первоначальному движения ТС).

Каких-либо объектов, отделившихся от транспортных средств при их столкновении, не зафиксировано.

Схема ДТП участниками, сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно выводам эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 64 от 18.09.2017 г., в момент начала контакта автомобили располагались под углом около 3 градусов, относительно их продольных осей; эксперт считает, что перед и в момент столкновения автомобиль «Хонда» поворачивает налево, а автомобиль «Ленд Ровер» смещается вправо, то есть, в момент столкновения оба автомобиля изменяли направление своего движения относительно прямолинейного.

Учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия, представленная видеозапись, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ, они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что перед столкновением автомобиль «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в крайней левой полосе своего направления следования (по ул. Белинского в направлении ул. Карла Маркса), а автомобиль «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, занимал среднюю полосу движения своего направления следования (по ул. Белинского в направлении, как ул. Ленина, так и ул. Карла Маркса). В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 3 градусов относительно их продольных осей, при обоюдном попутном движении. При этом автомобиль «Land Rover Range Rover Evoque» к моменту столкновения осуществлял смещение к полосе следования автомобиля «Honda Odyssey».

Таким образом, суд считает установленным, что водитель Петрова Н.П. 21.07.2017 г. в 12 час. 00 мин., управляя автомобилем «Land Rover Range Rover Evoque EV», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 1 по ул.Белинского в г. Красноярске и двигаясь по крайней левой полосе движения, то есть левее автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, под управлением Гусаков И.А., совершила неожиданный для последнего маневр поворота направо, осуществляемый Петрова Н.П. перед автомобилем «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак №, чем нарушила требования пунктов 8.4, 8.5 ПДД, в результате чего допустила столкновение автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque EV» с автомобилем «Honda Odyssey».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Петрова Н.П. требований вышеизложенного п. 8.4 ПДД, а также п. 8.5. ПДД, согласно которому, перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Петрова Н.П. нарушений вышеуказанных положений ПДД ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении ДТП.

В действиях водителя Гусаков И.А. суд нарушений ПДД не усматривает.

К доводам представителя истца Губанов А.А. – Смирнов С.С. о нахождении управляемого Петрова Н.П. автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque EV» в момент столкновения на средней полосе движения, не согласуется с фактической локализацией и характером повреждения участвующих в ДТП автомобилей, поскольку при прямолинейном столкновении у автомобиля истца имелись бы равномерные повреждения задней части, в то время как из представленных в дело фотографий следует, что у автомобиля «Range Rover» повреждения имеются на правой передней части с переходом на правое переднее крыло с характерным смещением справа налево по ходу движения обоих автомобилей. Кроме того, то положение, в котором автомобили были зафиксированы после столкновения и остановки, абсолютно не характерно для ситуации прямолинейного движения автомобилей друг за другом с последующим столкновением, что не усматривается их схемы ДТП и фототаблиц, приложенных к заключению эксперта.

При таких обстоятельствах у страховщика автогражданской ответственности водителя Петрова Н.П. – ответчика САО «Надежда» не возникла обязанность по выплате Губанов А.А. страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО», поскольку страховое событие не наступило, ввиду отсутствия вины в ДТП Гусаков И.А., в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования Губанов А.А. к САО «Надежда» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губанов А.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков