Решение от 28.03.2018 по делу № 2-589/2018 от 23.06.2017

Дело № 2-589/2018 28 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Валентины Васильевны Антоновой Анны Анатольевны к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», указав, что 03 марта 2017 года Антоновой В.В. был открыт вклад в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на сумму 500 000 руб. под процентную ставку в размере 8,85 % годовых.

Одновременно ей был оформлен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», в подтверждение чего выдан полис № 5008105702 от 03.03.2017, страховая премия по договору составила 50 000 руб.

Также 03 марта 2017 года заключен договор страхования «Медицина без границ» № 3030063405 с ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия по договору составила 15 000 руб., при этом в реквизитах страхователя указано: «Антонова А.А.», тогда как договор страхования заключался непосредственно Антоновой В.В.

Полагая, что имело место введение в заблуждение, Антонова В.В. обращалась к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате уплаченных страховых премий, однако в добровольном порядке ее требования исполнены не были, в связи с чем истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года производство по делу в части исковых требований Антоновой В.В. к ООО СК «ПАО СК «Росгосстрах»-Жизнь» прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года производство по делу в части исковых требований Антоновой В.В., Антоновой А.А. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили признать договор страхования «Медицина без границ» № 3030063405 от 03.03.2017 незаключенным, взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Антоновой В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 9 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 11 300 руб.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом установлено, что 03 марта 2017 года Антоновой В.В. был открыт вклад в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на сумму 500 000 руб. под процентную ставку в размере 8,85 % годовых (л.д. 18-21 том 1).

03 марта 2017 года заключен договор страхования «Медицина без границ» № 3030063405 с ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия по договору составила 15 000 руб., при этом в реквизитах страхователя указано: «Антонова А.А.», тогда как договор страхования заключался непосредственно Антоновой В.В. (л.д. 24-26 том 1).

27 марта 2017 года Антонова В.В. обратилась в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 27, 71-72 том 1, л.д. 165 том 2).

ООО СК «Ренессанс Жизнь» признало договор страхования № 3030063405 от 03.03.2017 незаключенным и платежным поручением № 33522 от 13.06.2017 произвело возврат уплаченной страховой премии в размере 15 000 руб. (л.д. 127-129 том 1).

Поскольку договор страхования в добровольном порядке был признан страховщиком незаключенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора страхования получено ООО СК «Ренессанс Жизнь» 05 апреля 2017 года (л.д. 165 том 2).

Таким образом, с учетом положений ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возврат страховой премии должен был быть осуществлен не позднее 15 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО СК «Ренессанс Жизнь» допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате денежной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска Антоновой В.В. о взыскании с ООО СК «Ренессанс Жизнь» неустойки.

При этом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца Антоновой В.В., подлежит исчислению с 15 апреля 2017 года, и по день выплаты денежных средств – 13 июня 2017 года, что составит 9 000 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. х 1 % х 60 дн.

Разрешая требования Антоновой В.В. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 000 руб., с ответчика в пользу истца Антоновой В.В. также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 6 000 рублей.

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 2 000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Антоновой В.В. надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 11 300 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░