Решение по делу № 33-20264/2019 от 11.11.2019

Судья Ткаченко М.В.         Дело №33-20264/2019

№2-731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Горбатько Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараника Евгения Юрьевича к войсковой части 31727, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании членом семьи по апелляционной жалобе Тараника Е.Ю. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Тараник Е.Ю. обратился в суд с иском к войсковой части 31727, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее-ЮРУЖО), ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании членом семьи, ссылаясь на то, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №31727 с 05.05.2014 и в ближайшее время по истечении 20 лет военной службы подлежит постановке в очередь на обеспечение жильем по установленным нормам. На данный момент он проживает в служебной квартире по адресу: (обезличен) совместно с супругой Тараник И.Г. и ее дочерью от первого брака - Светличной Ю.С., находящейся на его иждивении. Его супруга и ее дочь от первого брака зарегистрированы и проживают в его служебной квартире, какого-либо иного жилья для проживания не имеют, ведут общее хозяйство. Дочь Тараник И.Г. - Светличная Ю.С. является совершеннолетней и проходит обучение в ФГБОУ ВО ТИ имени А.П.Чехова (филиал РГЭУ). На основании изложенного в целях постановки на учет в очередь на обеспечение жильем после окончания службы в Вооруженных Силах РФ истец просил признать Светличную Ю.С. членом его семьи и обязать ответчика внести соответствующую запись в его личное дело.

Решением суда от 26 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований Тараника Е.Ю. отказано.    

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 12 ГК РФ, ст.ст.31, 69 ЖК РФ, ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», и исходил из недоказанности нахождения совершеннолетней и трудоспособной Светличной Ю.С. на иждивении истца, а также недоказанности непринятия его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении специализированного жилого помещения либо его обращения за реализацией в другой форме жилищных прав с учетом членов семьи и отказа ЮРУЖО в удовлетворении такого обращения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тараника Е.Ю.

В апелляционной жалобе Тараник Е.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Тараник Е.Ю. ссылается также на то, что размер получаемой Светличной Ю.С. пенсии по потере кормильца ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Ростовской области от 01.08.2019, что свидетельствует о необходимости оказания Светличной Ю.С. материальной помощи истцом, обращает внимание на недостаточность дохода, получаемого Тараник И.Г., для материального обеспечения дочери, полагает, что ссылка суда на трудоспособность Светличной Ю.С. не является обоснованной, принимая во внимание то, что Светличная Ю.С. в настоящее время проходит обучение по очной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЮРУЖО и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Тараника Е.Ю., представителя войсковой части 31727, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона установлено, что к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено данным федеральным законом, другими федеральными законами, относятся супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети в возрасте старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими совершеннолетия, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Как усматривается из материалов дела, Тараник Е.Ю. проходит военную службу по контракту в войсковой части № 31727 с 05.05.2014 (л.д.21-25).

Тараник Е.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Тараник И.Г. с 09.10.2004 (л.д.8), от брака они имеют двоих несовершеннолетних детей (л.д.32, 98).

Кроме того, у Тараник И.Г. от предыдущего брака имеется совершеннолетняя дочь – Светличная Ю.С.

По договору найма служебного помещения от 19.05.2010 Тараник Е.Ю., Тараник И.Г., их несовершеннолетние дети и Светличная Ю.С. проживают в предоставленном Таранику Е.Ю. служебном жилом помещении по адресу: (обезличен).

Из материалов дела следует, что Светличная Ю.С. является студентом высшего учебного заведения очной формы обучения, предполагаемый срок окончания её обучения – 31.08.2022 (л.д.9).

Отец Светличной Ю.С. умер (дата обезличена).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Тараника Н.Ю. о признании членом его семьи Светличной Ю.С. основаны на том, что Светличная Ю.С. проживает с ним и находится на его иждивении.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ) (п.25 постановления).

В соответствии с п.2, 3 статьи 9 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правовых позиций Верховного Суда РФ, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, подлежащими доказыванию и установлению в ходе судебного разбирательства, является то, была ли Светличная Ю.С. вселена Тараником Е.Ю. в жилое помещение, нанимателем которого он является, в качестве члена его семьи, проживает ли она там совместно с Тараником Е.Ю., ведет ли с ним общее хозяйство, находится ли она на полном его содержании либо получает от него помощь, которая является для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом, применительно к нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность представления в суд доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в данном случае возложена на истца.

Как следует из материалов дела, Тараником Е.Ю. представлены в суд только доказательства того, что Светличная Ю.С. обучается в образовательном учреждении по очной форме обучения, не достигла 23 лет, была вселена им в предоставленную ему служебную квартиру в качестве члена его семьи, проживает с ним.

Однако, Тараником Е.Ю. не представлено доказательств того, что Светличная Ю.С., являясь совершеннолетней и получая пенсию по случаю потери кормильца, тем не менее находится на его полном содержании, либо того, что его помощь (которую при наличии супруги, заработок которой не известен, и двоих несовершеннолетних детей он может оказать) является для Светличной Ю.С. постоянным и основным источником средств к существованию.

Кроме того, Тараником Е.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих то, что со Светличной Ю.С. он ведет общее хозяйство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности исковых требований Тараника Е.Ю., правомерно отказав в их удовлетворении.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что применительно к ст.56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции Таранику Е.Ю. предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер получаемой Светличной Ю.С. пенсии по случаю потери кормильца, а также материального положения семьи Тараника Е.Ю., позволяющего ему содержать Светличную Ю.С. и оказывать ей постоянную помощь, являющуюся для неё основным источником средств к существованию, однако, после отложения судебного заседания Тараник Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, указанные доказательства не представил.

Судебная коллегия также учитывает то, что применительно к приведенной выше норме ст.3 ГПК РФ Тараник Е.Ю. не доказал, в защиту какого нарушенного права он обратился в суд с данным иском, при том, что вопрос о признании Тараника Е.Ю. нуждающимся в предоставлении жилого помещения, об обеспечении его жилым помещением в настоящее время не рассматривается, а обучение Светличной Ю.С. в образовательном учреждении по очной форме обучения носит временный характер.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Тараника Е.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки Тараника Е.Ю. в апелляционной жалобе на то, что размер получаемой Светличной Ю.С. пенсии по потере кормильца ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Ростовской области от 01.08.2019, равно как и довод относительно недостаточности дохода, получаемого Тараник И.Г. для материального обеспечения дочери, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не основаны на имеющихся материалах дела, при том, что, как указывалось выше, Таранику Е.Ю. предлагалось представить соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тараника Е.Ю. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараника Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2019г.