Решение по делу № 2-19/2019 от 26.06.2018

КОПИЯ                             гр. дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 153 712 руб., неустойки - 408857 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов за услуги независимого оценщика - 10 000 руб., за услуги представителя - 15 000 рублей и штрафа в размере 76 856 руб. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП имевшего место 07.09.2017 в ... г.р.н. № под управлением Шарыкиной М.В. и автомобилем Лада Гранта г.р.н. № под управлением Свидетель №1, автомобиль Лада Гранта, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Шарыкина М.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована также в САО «ВСК». dd/mm/yy потерпевший обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, однако до настоящего времени его транспортное средство не отремонтировано. В связи с тем, что истцу не была известна величина нанесенного ущерба, он обратился к специалисту ИП Мирошкину Д.В., который в результате осмотра транспортного средства, составил экспертное заключение №.05-2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 127 600 рублей, а размер утраты товарной стоимости - 29 653 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Кострома Лада-Сервис», М.В.Шарыкина.

Истец Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял Промптов О.О., который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, дополнительно указав, что в направлении на ремонт ответчиком был завышен пробег в связи с чем, неправильно определены стоимость восстановительного ремонта и возможный размер доплаты, а также увеличен процент износа, не указана полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба.

Представитель ответчика САО «ВСК» Е.И.Ермакова в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требования Закона об ОСАГО по рассмотрению заявления о страховом возмещении по факту ДТП со стороны ответчика исполнены надлежащим образом. Потерпевшим был выбран способ производства страховой выплаты путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако он не представил транспортное средство на СТОА для производства восстановительного ремонта. В направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта указана предположительная, на момент осмотра транспортного средства эксперт не мог выявить скрытые повреждения автомобиля, поскольку все повреждения могли быть выявлены только в результате диагностики на СТОА и если бы потерпевший воспользовался направлением на ремонт и произвел дефектовку транспортного средства на СТОА, то были бы выявлены все повреждения и вновь произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, подлежащий согласованию. Пробег был указан из расчета 2 года эксплуатации с момента выдачи СТС, поскольку одометр на автомобиле был неисправным, и невозможно было определить данное значение. В случае удовлетворения требования истца просила снизить размер неустойки и штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагала неразумными и завышенными размер судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы на экспертизу. В случае удовлетворения судом требований о выплате истцу страхового возмещения, просила также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, обозрев материал об административном правонарушении, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Шарыкина М.В. управляя автомобилем Киа Сид г/н №, при выполнении маневра левый поворот не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта г/н № под управлением Свидетель №1, двигающейся во встречном прямом направлении, на автомобиле принадлежащем истцу согласно представленному ПТС.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., справкой и схемой ДТП от dd/mm/yy, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Шарыкиной М.В. и Свидетель №1, постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy, согласно которому Шарыкина М.В. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с двигающимся во встречном прямом направлении автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением Свидетель №1

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Лада Гранта г/н № Морозова А.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия до dd/mm/yy.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Киа Сид г/н № также застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

dd/mm/yy Морозов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, указав в заявлении на способ осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания АО «Кострома-Лада-Сервис» (л.д. 74-76).

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выдав dd/mm/yy истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания АО «Кострома-Лада-Сервис».

Из направления на ремонт следует, что пробег автомобиля Лада Гранта г/н № составляет 36 000 км, процент износа - 19,91, возможный размер доплаты 4 528 руб. 13 коп., согласованная стоимость восстановительного ремонта – 28 923 руб. 87 коп. (л.д. 81)

dd/mm/yy истец сообщил в страховую компанию, что в направлении на ремонт неправильно указан пробег 36 000 км, тогда как правильный пробег зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия и составляет 16 789 кв. (л.д. 95)

Из ответа страховой компании № от dd/mm/yy следует, что в соответствии с Правилами ОСАГО направление на ремонт выдается с учетом самостоятельной доплаты потерпевшим процента износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, значения в направлении на ремонт указаны после проверки представленных истцом документов, Морозову А.В. предложено представить транспортное средство на ремонт на СТОА. (л.д. 82-83)

Истец, не согласившись со страховой компанией, обратился к независимому эксперту-технику Мирошкину Д.В., которым было проведено исследование с учетом пробега 16 789 км. (согласно протоколу осмотра места происшествия) и составлено заключение №.05-2018 от dd/mm/yy, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 127 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 653 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

dd/mm/yy в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости в общей сумме 157 253 руб., а также расходов на независимого эксперта, неустойки и штрафа (л.д. 8, 59).

В добровольном порядке требования истца страховщиком не были удовлетворены, до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано.

Определением суда от dd/mm/yy по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Малову А.Н. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, являющихся следствием ДТП от dd/mm/yy и утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Гранта», г.р.н. №, VIN: №, 2015 года выпуска с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП dd/mm/yy (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт).

dd/mm/yy в суд поступило экспертное заключение №, где указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, являющихся следствием ДТП от dd/mm/yy транспортного средства Лада Гранта г.н. №, VIN:№, 2015 года выпуска с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП dd/mm/yy составляет 122 400 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта по состоянию на dd/mm/yy - 31 312 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта-техника, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, зарегистрирован в реестре экспертом-техником, имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, выводы эксперта-техника не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, соответствует Единой методике, дано в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Будучи допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-техник Малов А.Н. свое заключение поддержал в полном объеме, указав, что величину пробега взял из протокола осмотра места происшествия, процент износа составил 10,19.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 122400 руб., величина утраты товарной стоимости – 31312 руб., с учетом уточнения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 153 712 руб. (122400+31312).

Доводы ответчика о том, что страховщик исполнил возложенную на него законом обязанность, выдал истцу направление на ремонт на СТОА, на момент осмотра транспортного средства эксперт не мог выявить скрытые повреждения автомобиля, поскольку все повреждения могли быть выявлены только в результате диагностики на СТОА и если бы потерпевший воспользовался направлением на ремонт и произвел дефектовку транспортного средства на СТОА, то были бы выявлены все повреждения и произведен предварительный расчет стоимости ремонта ТС, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что после осмотра автомобиля представителем страховой компании dd/mm/yy (л.д. 77-78) истцу было выдано направление на ремонт на СТОА от dd/mm/yy без проведения независимой экспертизы и полной оценки причиненного в результате ДТП ущерба.

В направлении на ремонт полная стоимость ремонта поврежденного автомобиля, страховщиком не указана.

Учитывая, что заключение независимой оценки было предоставлено истцом ответчику dd/mm/yy, в связи с чем, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, последний не был лишен права провести независимую оценку и разрешить спор в досудебном порядке.

Однако, после направления истцом в адрес страховщика претензии с приложением заключения независимой оценки, ответчик не предпринял каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке, в нарушение вышеуказанных норм закона не организовал независимую экспертизу, выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с САО «ВСК» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сторона истца настаивала на взыскании неустойки в размере 408 857,80 руб. за период с учетом уточнения в судебном заседании с dd/mm/yy за 260 дней, то есть по dd/mm/yy, а именно: 153712*1%*260.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имело место нарушение прав истца в части невыплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, размер невыплаченного страхового возмещения (153712 руб.), срок неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 153712 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком своевременно, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу истца Морозова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 76 856 руб. (122400+31312)*50%).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате неполученного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП Мирошкину Д.В., стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 10 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 58). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеназванные положения, размер взыскиваемого невыплаченного страхового возмещения, включающего величину утраты товарной стоимости, суд не считает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг Морозов А.В. обращался к представителю Промптову О.О., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от dd/mm/yy. Согласно квитанции № от dd/mm/yy расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на консультирование, составление досудебной претензии и искового заявления, подготовку и изучение документов, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, участие в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6574,24 руб. (122400+31312+153712-200000)*1%+5 200 = 6274,24 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Морозова А. В. по страховому случаю от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта в сумме 122 400 рублей, утрату товарной стоимости 31 312 рублей, штраф – 76 856 рублей, неустойку – 153 712 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, а всего взыскать 411 280 (четыреста одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 6 574 (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             /подпись/ Н.С. Иоффе

«Копия верна» судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 г.

Судья Н.С. Иоффе