Решение по делу № 12-192/2020 от 09.07.2020

Мировой судья судебного участка № 82

в Советском судебном районе в г. Омске Чеповская Е.В. Дело № 12-192/2020

РЕШЕНИЕ

04 августа 2020 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Бохан Е.С.,

с участием помощника судьи Ивановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дорошенко Сергея Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске Чеповской Е.В. № …. от …. года, которым Дорошенко Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от …. Дорошенко Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Дорошенко С.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что нарушило его право на защиту.

В судебное заседание Дорошенко С.В. не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Дорошенко С.В. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что он, являясь водителем транспортного средства ВАЗ21099 г.н. …. двигался по ул. …в районе дома № …. в городе Омске с явными признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете, отказ зафиксирован на видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Дорошенко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Дорошенко С.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Дорошенко С.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 4).

Факт совершения Дорошенко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как ранее отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Дорошенко С.В. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался.

Исходя из буквального содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен факт отказа Дорошенко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью обозреваемой в судебном заседании.

С учетом изложенного, Дорошенко С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны Дорошенко С.В. в протоколах не зафиксировано.

Содержание составленных в отношении Дорошенко С.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Каких-либо нарушений закона при направлении Дорошенко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления Дорошенко С.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что Дорошенко С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что Дорошенко С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела в отношении Дорошенко С.В. неоднократно откладывалось и во всех случаях мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Дорошенко С.В.: на его телефонный номер, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, были заблаговременно направлены сообщения о необходимости явиться в судебное заседание (л.д. 9); … лично получил уведомление о месте и времени рассмотрения дела. … после отложения судебного заседания по ходатайству самого Дорошенко С.В. в связи с нахождением на вахте, мировым судьей направлено уведомление по почте, по адресу регистрации, которое получено родственником Дорошенко С.В.

Дорошенко С.В., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не был лишен возможности самостоятельно обратиться на судебный участок с целью получения информации о движении настоящего дела. Однако из материалов дела не следует, что после заявления Дорошенко С.В. …. года ходатайства об отложении судебного заседания заявитель или иное уполномоченное им лицо обращались на судебный участок за какой-либо информацией, в том числе и о назначенных судебных заседаниях.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, Дорошенко С.В., будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение Дорошенко С.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Дорошенко С.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Дорошенко С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу Дорошенко С.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске Чеповской Е.В. № … от … года, которым Дорошенко Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Дорошенко С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: И.В. Ефремова