Решение по делу № 2а-699/2021 от 13.01.2021

Дело № 2а-699/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте

24 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Дворецкой Натальи Алексеевны о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

Дворецкая Н.А., являющаяся взыскателем по исполнительному производству
№ ....-ИП, просит признать незаконным и отменить постановление от 27 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Назимовой М.Х., которым отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Бутенко В.Н.

Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Назимова М.Х., заинтересованным лицом должник Бутенко В.Н.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № ....-ИП, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... от <...> г. года постановлено: взыскать с Бутенко В.Н. в пользу Дворецкой Н.А. утраченный заработок в размере ..... и компенсацию морального вреда в размере ....

23 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство
....-ИП о взыскании морального вреда.

11 января 2019 года принято постановление об объединении исполнительных производств в отношении Бутенко В.Н., в том числе ....-ИП, в сводное, присвоен ....-СД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Назимовой М.Х. 29 апреля 2019 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Бутенко В.Н. в связи с тем, что должник с 04 марта 2019 года трудоустроен у предпринимателя Н.

При этом административным ответчиком принимались постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в том числе производилось перечисление Дворецкой Н.А., принимались иные меры принудительного исполнения в виде принятия постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем в связи с не поступлением удержанных денежных средств из заработной платы непосредственно ИП Н. принято постановление от 05 сентября 2020 года, которым ОСП по г. Сосногорску поручено провести проверку в части удержаний индивидуальным предпринимателем, отобрать объяснение, истребовать справку 2-НДФЛ.

По поручению судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску произведен выход по месту регистрации Н. и установлено, что она на протяжении года не проживает по адресу.

С <...> г. должник поставлен на учет в налоговом органе в качестве .

Изучив информацию, судебный пристав-исполнитель 27 декабря 2020 года принял постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по месту получения дохода у предпринимателя Н.

Далее 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника, в котором он указал, что ищет место работы, не имеет возможность погасить задолженность единовременно.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона, а в пункте 2 к числу таковых отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец указывает, что оспариваемое постановление противоречит нормам закона, нарушает права и интересы взыскателя, поскольку должником причинен тяжкий вред здоровью, при этом Дворецкой Н.А. не приведены доводы о несоответствии данного процессуального акта нормам действующего законодательства.

Судом также не установлено, что принятое постановление противоречит нормам закона, регулирующим правоотношения при данных обстоятельствах.

Поскольку должник перестал получать дохода у индивидуального предпринимателя, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату или иные доходы по месту прежнего их получения.

Оспариваемым постановлением исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не отменены, права и законные интересы взыскателя не нарушены, поэтому правовых оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требование Дворецкой Натальи Алексеевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Назимовой Марины Хамитовны об обмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятого 27 декабря 2020 года, по исполнительному производству № .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-