Решение по делу № 2-2132/2019 от 14.02.2019

дело № 2-2132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А., представителя истца Машкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Е.А. к Колесникову Е.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Чернышова Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло ДТП с ее участием как пешехода и с участием автомобиля «...», государственный номер ... под управлением Колесникова И.Н. Виновным в данном ДТП признан Колесников И.Н., гражданская ответственность которого застрахована ...». В результате ДТП ей (истцу) причинены телесные повреждения, .... Таким образом, указала, что по вине Колесникова И.Н. ей был причинен помимо прочего моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях из-за дальнейшего лечения и реабилитации. Компенсацию причиненного ей морального вреда с учетом частично выплаченной ей ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении компенсации оценивает в ....

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 85000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1200 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Чернышова Г.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Машкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком действительно был частично компенсирован причиненный истцу моральный вред в сумме .... при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, считал, что указанной суммы недостаточно для полной компенсации причиненного Чернышовой Г.М. вреда. Передавая истцу данную сумму, ответчик преследовал цель добиться смягчения наказания по делу об административном правонарушении. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Колесникова И.Н., просил учесть возраст истца, длительность периода реабилитации.

Ответчик Колесников И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, заключение старшего помощника. прокурора Ленинского района г.Оренбурга, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, с уменьшением суммы компенсации морального вреда, суд находит исковые требования Чернышовой Г.М. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ... в ... на ... возле ... Колесников И.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Чернышовой Г.М. и совершил наезд на нее, в результате чего она получила телесные повреждения, ...

Постановлением судьи Ленинского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., Колесников И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «... государственный номер ...) является Колесников И.Н., который является ответственным за вред, причиненный третьим лицам при его использовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновность ответчика в совершении административного правонарушения, а также в причинении вреда Чернышовой Г.М. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Из заключения эксперта N от ... следует, что у Чернышовой Г.М. имеются телесные повреждения в ...

Суду представлена выписка из истории болезни от ... N, согласно которой Чернышова Г.М. в период с ... по ... находилась на стационарном лечении ...

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Принимая во внимание, что физические и нравственные страдания, причиненные Чернышовой Г.М., связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ..., виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда Чернышовой Г.М. признан Колесников И.Н., суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учитывая, что Колесниковым И.Н. уже был частично компенсирован причиненный Чернышовой Г.М. вред в размере ... руб., суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ....

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, из средств которого они были возмещены.

Истец Чернышова Г.М. в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с Колесникова И.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чернышовой Г.М. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ..., заключенным между истцом и Машкиным Д.В., распиской Машкина Д.В. о получении денежных средств в сумме ...

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Колесникова И.Н. в пользу Чернышовой Г.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования Чернышовой Г.М. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 30 ноября 2018 года, она выдана представителям Машкину Д.В., ... на представление интересов Чернышовой Г.М. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Учитывая, что доверенность носит универсальный характер и не связана с рассмотрением конкретного дела, требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 4 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.