Решение по делу № 2-382/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Дорохиной Р.Р.,

ответчика Ковалевской Е.В., ее представителя Марченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Л.В. к Ковалевской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                        УСТАНОВИЛ:

Гурова Л.В. обратилась в суд с иском к Ковалевской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела в адрес ответчика денежные средства в размере 1 880 000 рублей через счета ПАО Сбербанк. Какого-либо договора в письменной форме о передаче денежных средств в долг между истцом и ответчиком не заключалось. Однако в устной форме между истцом и ответчиком существовала договоренность о том, что истец передает денежные средства на покупку квартиры ответчику, которая в свою очередь после проведения сделки купли-продажи обязалась переоформить № доли квартиры на истца, либо вернуть вышеуказанные денежные средства. Ответчиком на полученные денежные средства были приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург <адрес>. В связи с тем, что до настоящего времени встречного исполнения не последовало, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 880 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила взыскать с Ковалевской Е.В. в пользу Гуровой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 880 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 322 709,79 руб. и по дату вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца Дорохина Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что денежные средства истец передала ответчику, которые получила от продажи своего дома, ответчик обещала, что выделит долю из квартиры истцу, однако впоследствии отказывается выделить долю матери, истец и ответчик вместе проживают в квартире, но истец желает иметь свою долю в квартире, чтобы ее не выселили впоследствии, потому что отношения между ними неприязненные, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ковалевская Е.В. и ее представитель Марченко В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что денежные средства в размере 1 880 000 рублей истец действительно переводила ответчику на счет в банке, однако это было по добровольному желанию истца, фактически это деньги ответчика Ковалевской Е.В., которые она скопила, брала кредит, однако при разводе с супругом передала эти деньги на хранение отцу, который в настоящее время умер, деньги оказались у истца (матери ответчика), поэтому считает, что никаких обязательств перед истцом ответчик не имеет. Продажа в тот же период дома матерью – просто совпадение, куда она дела деньги от продажи дома, ей не известно. Просят в иске отказать.

Истец Гурова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гурова Л.В. перевела через ПАО Сбербанк на счет ответчика, открытый в том же банке на имя Ковалевской Е.В. 1 880 000 рублей.

На основании выписки из ЕГРН, Ковалевской Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург <адрес>, квартиры была приобретена за 1 900 000 руб.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевская Е.В. передала А.А.М., А.В.С. за приобретаемую трехкомнатную квартиру по адресу: г.Оренбург <адрес> - 20 000 рублей, 450 000 руб. и 1 450 000 руб.

По расписке, составленной Г.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от своей дочери Ковалевской Е.В. на хранение 1 880 000 рублей, обязуется вернуть по требованию дочери. В случае чего деньги будут у его супруги Гуровой Л.В.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Гуровой Л.В. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гурова Л.В. продала указанный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 2 100 000 рублей. Оплата оговорена за счет кредитных средств, в день перечисления их на счет покупателей после предъявления документов, подтверждающих переход права. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя Гуровой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прослеживается, что на счет Гуровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. поступило 2 080 000 руб., т.е. в сроки, соответствующие поступлению денежных средств от покупателей дома, а ДД.ММ.ГГГГ. произошло списание со счета на сумму 1 880 000 руб.

По справке ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ., в указанной квартире зарегистрированы: собственник Ковалевская Е.В., сын К.К.И., мать Гурова Л.В., опекаемая С.А.В., сестра С.А.В.

По справке АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: г.Оренбург <адрес> лицевые счета № (квартплатный) и № (по взносам на капитальный ремонт) оформлены на Ковалевскую Е.В.

Также представлен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ковалевской Е.В.

Из показаний свидетелей Ш.А.Р. и Ф.Е.В. следует, что она являлись свидетелями того, как ответчик Ковалевская Е.В. передавала своему отцу Гурову В.П. деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на хранение, который она собирала вместе с бывшим супругом.

Таким образом судом установлено, что истец Гурова Л.В. перевела ответчику Ковалевской Е.В., которые фактически являются матерью и дочерью, денежные средства в размере 1 880 000 рублей после продажи своего дома по <адрес>, что достоверно подтверждается представленными банковскими документами. При этом ответчик Ковалевская Е.В. не отрицала в судебном заседании, что именно эти деньги она сняла со счета для того, чтобы рассчитаться ДД.ММ.ГГГГ. с продавцами при приобретении ею трехкомнатной квартиры по адресу: г.Оренбург <адрес>. Ответчик лишь отрицала факт наличия обязательств по образованию общей собственности с матерью и о переоформлении доли приобретенной квартиры, указывая, что данные денежные средства являются ее личными, возвращенными матерью после хранения.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным передачу матерью денежных средств дочери для покупки жилья после продажи собственного дома. При этом доводы о том, что произведен возврат ранее хранившихся у родителей денежных средств суд оценивает критически, поскольку обратное достаточно доказано письменными документами дела. В то же время существование обязательств между сторонами о порядке оформления квартиры документально ничем не подтверждается, а стороной ответчика отрицается. Тем самым деньги переведены в отсутствие каких-либо законных либо предусмотренных сделкой оснований.

Вместе с тем, суд установил что в рассматриваемом случае истец достоверно знала об отсутствии каких-либо ее обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никак не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшей Гуровой Л.В., однако в силу прямого указания п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение, переданное добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности, возврату не подлежит.

Во взыскании процентов суд отказывает, поскольку ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что: «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга». Неправомерного удержания денежных средств судом не установлено, поэтому и во взыскании процентов следует отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.98 и 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, при отказе в иске не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца какие-либо судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуровой Л.В. к Ковалевской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Жукова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019г.