Решение по делу № 2-186/2019 от 06.11.2018

Дело № 2 – 186 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              28 февраля 2019 года                                  

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием истца Борисова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Георгия Валентиновича к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредита погашенным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    Борисов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк»    указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком 20 марта 2017г. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 7639 рублей, под 8,99% годовых, сроком на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой 797 руб., включая проценты по кредиту и основной платеж.

Для обслуживания потребительского кредита в Банке был открыт счет №. Также в договоре указаны способы пополнения этого счета. Иных механизмов погашения потребительского кредита не предусмотрено. Начиная с апреля 2017г. по апрель 2018г. истец в соответствии с договором вносил требуемые платежи. В августе 2017г. МТС-Банк прекратил выполнять свои обязательства по потребительскому кредиту, а именно перестал погашать ежемесячные платежи. Внесенные на счет № средства стали перечисляться в пользу третьих лиц. 18, 24 и 25 августа 2017г. истец получил СМС сообщения об отсутствии на счете средств на погашение кредита, несмотря на внесенные ранее денежные средства. При личном посещении МТС-Банк он узнал об аресте денежных средств на счете судебными приставами Пермского края. Другой информации предоставлено не было. Судебный пристав, наложивший арест на счет, отказалась снимать арест, т.к. Банк не предоставил сведения о том, что данный счет обслуживает кредит. В дальнейшем он неоднократно обращался в МТС-Банк с просьбой предоставить в службу судебных приставов сведения, подтверждающие, что счет № обслуживает кредит и других способов погашения кредита нет, но ответа не получил. Не видя другого решения, он продолжал вносить средства на счет до окончания договора в соответствии с графиком платежей. Все положенные платежи внесены на счет, но МТС-Банк продолжает считать его должником и требует погашения задолженности. На основании изложенного, просит признать его своевременно погасившим потребительский кредит, самостоятельно вернуть перечисленные в пользу третьих лиц денежные средства, внесенные на счет № в МТС-Банке, при помещении в Бюро кредитной информации о Борисове Г.В. как о лице, не выплатившем кредит, информацию изъять.

    В судебном заседании истец Борисов Г.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ПАО «МТС-Банк» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, также не направил возражений по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица- ОСП по Пермскому району Пермского края также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20 марта 2017г. между ПАО «МТС-Банк» и Борисовым Г.В. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 7639,00 рублей, сроком на 10 месяцев, по ставке 8,99% годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п.6 договора) (л.д. 6-16).

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки по счету № усматривается, что с мая 2017 года по январь 2018г. заемщик Борисов Г.В. производил гашение кредита в установленные графиком платежей сроки и в установленной договором сумме. Однако начиная с сентября 2017г. денежные средства, вносимые на кредитный счет, в связи с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, списывались Банком в пользу третьего лица по исполнительным производствам № от 08.06.2017г. и № от 30.10.2017г.

Таким образом, в период ареста кредитного счета выданный ПАО «МТС-Банк» кредит не погашался, что привело к образованию задолженности в размере 4552 руб. Указанная сумма задолженности нашла свое отражение в Бюро кредитных историй (л.д.83).

Полагая свою обязанность по погашению кредита исполненной, истец объявился в суд с настоящим иском.

Между тем установлено, что кредит в полном размере, истцом не погашен, более того, суд считает, что просрочка платежей возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком.

Как указано выше, по условиям договора Борисов Г.В. был обязан ежемесячно гасить кредит, обеспечивая на кредитном счете наличие достаточных для этого денежных средств. Тот факт, что внесенные им средства списывались во исполнение других обязательств, а именно на уплату долгов по налоговым платежам по неоконченным исполнительным производствам, не может служить основанием для признания кредита исполненным и освобождения Борисова Г.В. от обязанности в виде возврата кредита.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Борисов Г.В. в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

В силу ст. 848 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6).

Согласно ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Борисов Г.В. достоверно зная о неисполненных налоговых обязательствах, однако не принял мер к погашению задолженности по исполнительным производствам, а продолжал внесение денежных средств по погашению кредита через расчетный счет который был арестован, в связи с чем денежные средства не могли быть зачислены в счет погашения кредита.

В связи с указанным, у суда отсутствуют основания для признания Борисова Г.В. своевременно погасившим потребительский кредит № от 20.03.2017г. При этом, из дела не усматривается виновное поведение или незаконность действий судебных приставов, действовавших на основании Закона «Об исполнительном производстве», и банка, списывающего денежные средства в уплату долгов заемщика на основании ст. 855 ГК Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил сведения судебному приставу-исполнителю о том, что расчетный счет является кредитным, судом признаются несостоятельными, указанные денежные средства не относятся в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» к имуществу на которое не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств, внесенных на расчетный счет в МТС-Банке и изъятии сведений о просрочке по кредиту из Бюро кредитных историй.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисова Георгия Валентиновича к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредита погашенным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в     Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                              И.В.Панькова