Решение по делу № 33-16144/2021 от 29.09.2021

Дело № 33-16144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2656/2021 по иску Рогозинниковой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственности «Торгово-строительная компания «ВалРус» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственности «Торгово-строительная компания «ВалРус» к Рогозинниковой Ольге Викторовне о признании недействительной сделки купли-продажи

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственности «Торгово-строительная компания «ВалРус», третьего лица Галичанина Валерия Михайловича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по ордеру от 27.10.2021 №003732 Яроменюк Ю.В., представителя ответчика по доверенности от 23.12.2020 Прохорян Л.А., представителя третьего лица Галичанина В.М. по доверенности от 21.07.2021 Галимовой Ю.Ж., судебная коллегия

установила:

Рогозинникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-строительная компания «ВалРус», в котором просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 31.08.2020 в сумме 197302 рубля 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 687 рублей, по оплате юридической помощи в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 01.07.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью 61,2 кв.м. В счет оплаты по договору истец внесла 900 000 рублей, о чем была выдана справка ответчиком. Вместе с тем, переход права собственности на квартиру на основании договора не был зарегистрирован в установленном порядке. Денежные средства, внесенные истцом, ответчик не возвратил. Право собственности на квартиру зарегистрировано за третьими лицами 18.06.2018, в связи с чем ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца.

Ответчик ООО «ТСК «ВалРус» требования не признал, обратился со встречным иском к Рогозинниковой О.В., в котором просит признать ничтожной сделкой – договор купли-продажи от 01.07.2016 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мномость), указывая, что данный договор и все выданные к нему документы (акт приема-передачи квартиры, справка от 01.06.2016) были подписаны для вида, без создания правовых последствий, поскольку, выдавались Рогозинниковой О.В. для предъявления в банк для получения ипотечного кредита; денежная сумма, указанная в справке от 01.06.2016, по факту не вносилась Рогозинниковой О.В. ни в кассу общества, ни на расчетный счет; никаких действий, направленных на достижение правового результата по сделке, стороны с июня 2016 года не предпринимали. Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Третье лицо Галичанин В.М. требования истца не признал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 требования истца Рогозинниковой О.В. были удовлетворены в полном объеме, встречные требования общества – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и истец по встречному иску ООО «ТСК «ВалРус» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Рогозинниковой О.В., об удовлетворении встречного иска общества. В обоснование жалобы указал, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у истца намерения приобрести квартиру, об исполнении договора, судом было необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении акта приема-передачи квартиры, который директор общества не подписывал, не оценено то, что квартира истцу фактически не передавалась, она в ней не проживает, полагает, что денежные средства по договору истец ни в кассу, ни на расчетный счет не вносила, а справка обратного не подтверждает, поскольку выдана в отношении договора от другой даты, выдана фиктивно (в отсутствие внесения средств, в силу деловых, партнерских взаимоотношений для представления пакета документов в кредитную организацию), истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности оплаты по договору, поскольку то помещение, от продажи которого она якобы получила денежные средства, принадлежало ООО СК «Камилот» и было оформлено на истца формально. Ссылается на то, что судом неверно рассчитан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Аналогичную по содержанию апелляционную жалобу подало третье лицо Галичанин В.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, почтой 04-05.10.2021, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 23.12.2020 Прохорян Л.А., представитель третьего лица Галичанина В.М. по доверенности от 21.07.2021 Галимова Ю.Ж. настаивали на своих апелляционных жалобах, представитель истца по ордеру от 27.10.2021 №003732 Яроменюк Ю.В. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «ТСК «ВалРус» принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:<адрес>, общей площадью 61,2 кв.м.

01.07.2016 между ООО «ТСК «ВалРус» в лице директора Галичанина В.М. (продавец) и Рогозинниковой О.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает в собственность покупателя указанную квартиру по цене 3100 000 рублей. Цена квартиры уплачивается покупателем на расчетный счет предприятия в следующем порядке: 350 000 рублей не позднее 08.07.2016, 550 000 рублей – не позднее 29.07.2016, 2200 000 – не позднее 31.08.2016.

Вместе с договором истцу переданы: акт приема-передачи квартиры от 01.07.2016, справка ООО «ТСК «ВалРус» без даты о внесении взноса по договору купли-продажи от 01.06.2016 - о том, что Рогозинникова О.В. 01.06.2016 внесла по договору сумму в размере 900 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что фактически квартира истцу не передавалась, окончательный взнос в размере 2200000 рублей истцом не произведен, регистрация перехода права собственности к Рогозинниковой О.В. не осуществлена.

В дальнейшем, квартира продана ответчиком Кузнецовым по договору купли-продажи от 09.06.2018. Переход права собственности к Кузнецовым на основании указанного договора зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 18.06.2018.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что ответчик в настоящее время без каких-либо оснований удерживает денежные средства истца, переданные во исполнение договора купли-продажи от 01.07.2016, который в настоящее время не может быть реализован, взыскал сумму 900000 рублей как неосновательное обогащение ответчика, не найдя оснований для признания сделки по купле-продаже мнимой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку судом дана тщательная оценка всем доводам сторон и представленным ими доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникло обязательство из отношений купли-продажи, истцом частично исполнено обязательство по оплате товара, вместе с тем, обязательство окончательно не реализовано и не исполнено, товар продан иному лицу, при этом, договор от 01.07.2016 между сторонами дополнительным соглашением не расторгнут и не изменен, взаимоотношения относительно возврата исполненного по несостоявшейся сделке не урегулированы, сумма частичной оплаты удерживается продавцом до настоящего времени, несмотря на то, что данная сумма статусом задатка или иной меры обеспечения исполнения обязательства или мерой ответственности в соответствии с условиями договора не обладает. Поскольку оснований полагать, что данная сумма относится к имуществу, перечисленному в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет, она была обоснованно взыскана судом с продавца в пользу несостоявшегося покупателя.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения было верно разрешено судом.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право сохранить за собой авансовые платежи по договору действует весь период действия договора, однако, прекращается с момента фактического расторжения договора (или невозможности его исполнения). С этого момента на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца возникло обязательство по их возврату покупателю. Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента фактического расторжения договора отсутствовало. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента фактического расторжения договора (или невозможности его исполнения).

Поскольку правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, суд обоснованно посчитал моментом начала течения срока исковой давности момент продажи и регистрации прав на спорную квартиру за третьими лицами, поскольку именно после этого события первоначальный договор уже не мог быть реализован, а правовых и договорных оснований для удержания денег со стороны ответчика не имелось.

Ввиду того, что регистрация перехода прав в ЕГРН за третьими лицами состоялась 18.06.2018, а иск предъявлен 01.02.2021, суд пришел к верному выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Ссылки ответчика на условия договора по внесению оставшихся денежных средств не имеют отношения к правоотношениям из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Оценивая доводы встречного иска о мнимости договора купли-продажи от 01.07.2016, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что заключение мнимого договора должно носить обоюдный характер, при том, что со стороны Рогозинниковой О.В. как покупателя этого не усматривается. Отсутствие намерения ответчика исполнять договор достаточным для квалификации сделки как мнимой не является.

Суд первой инстанции верно указал, что договор от 01.07.2016 составлен в надлежащей форме, содержит все необходимые условия купли-продажи, подписан сторонами.

Свою подпись в договоре директор предприятия Галичанин В.М. не оспаривал.

Им же была выдана и подписана справка о частичной оплате за квартиру в размере 900000 рублей с печатью предприятия, которую суд обоснованно расценил как расписку кредитора о частичном исполнении обязательств в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания того, что обязательство не исполнено, возлагается на кредитора.

Ответчик, являясь действующим юридическим лицом, обязан нести риски своей экономической деятельности, нести ответственность за подписание юридически значимых документов, выдачу расписок о получении денежных средств от граждан, при этом, соблюдение кассовой и бухгалтерской дисциплины относится на ответчика, а допущенные нарушения не могут повлечь негативных последствий для потребителей.

Письменное доказательство осуществления расчетов между физическим лицом и организацией в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями, в связи с чем суд обоснованно не принял показания Х. и пояснения Галичанина В.М.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, учитывая прямое указание в справке на получение обществом за спорную квартиру от истца 900000 рублей, проставление иной даты договора (01.06.2016) является явной опиской. При этом, иного договора, кроме договора от 01.07.2016, между сторонами не заключалось, все иные данные в справке соответствуют договору от 01.07.2016, а иные письменные документы датированы верно.

Суд также верно оценил как надуманные и совершенно необоснованные с точки зрения делового оборота ссылки ответчика на оформление ответчиком данного договора и справки для предоставления их истцом в кредитную организацию для подтверждения наличия у нее имущества, поскольку для подтверждения своего имущественного положения или для передачи имущества в залог требуются оформленные права заемщика на недвижимое имущество. Обращение же истца в банк для приобретения спорной квартиры подтверждает реальность договора, а не наоборот. Какой-либо целесообразности для фиктивного подписания этих документов ответчик не обосновал и судебной коллегии.

Довод истца по встречному иску и третьего лица о том, что у Рогозинниковой О.В. не имелось финансовой возможности для внесения такой суммы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно договору купли-продажи от 28.06.2016 (то есть накануне сделки) Рогозинникова О.В. продала принадлежащий ей объект недвижимости в виде нежилого помещения за 1126626 рублей 80 коп., которые были переданы от продавца покупателю до подписания договора. Указанный договор прошел регистрацию в установленном порядке, указанные в нем условия никем не опорочены. Право собственности Рогозинниковой О.В. на нежилое помещение было оформлено надлежащим образом, ее права на недвижимое имущество не оспорены, поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что нежилое помещение было оформлено на истца фиктивно, не могут быть приняты во внимание (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Рогозинниковой О.В. доказаны намерения приобрести жилое помещение, факт заключения договора купли-продажи, факт его исполнения в виде внесения по нему денежной суммы, факт наличия финансовой возможности для передачи денежной суммы в размере 900 000 рублей по условиям договора купли-продажи от 01.07.2016.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение одной стороны заключить договор, ее действия по реальному исполнению своих обязательств по договору (полностью или в части) препятствуют признанию его мнимым. С учетом частичного реального исполнения договора со стороны покупателя, он не может быть признан мнимыми и заключенным лишь для вида, несмотря на неисполнение договора в иной части (в части передачи имущества, внесения оставшихся платежей и регистрации перехода прав).

С учетом изложенного, суд обоснованно с учетом относимости, достаточности доказательств, принципа процессуальной экономии отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческого исследования подписи Галичанина В.М. на акте приема-передачи, поскольку факт того, что квартира не передана покупателю, сторонами не оспаривался, и сам по себе этот факт о мнимости договора не свидетельствует.

Таким образом, требования встречного иска были разрешены судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неверном определении судом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункту 2 стать 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец просил взыскать проценты за период с 02.08.2016 (через месяц после оплаты ответчику)по 31.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик с момента внесения истцом денежной суммы пользуется указанной суммой без каких-либо законных оснований. Данный вывод противоречит выводу самого суда о том, что моментом неосновательного обогащения является 2018 год – момент продажи квартиры иным лицам. С учетом того, что с 2016 по 2018 год договор фактически действовал, поскольку стороны не заявляли о его расторжении, ответчик пользовался данной суммой на основании этого договора и только с момента отчуждения квартиры и регистрации перехода права 18.06.2018 стал удерживать сумму неосновательно.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части периода взыскания и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за период с 18.06.2018 по 31.08.2020 в размере 134645 рублей 29 коп. из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
900 000	18.06.2018	16.09.2018	91	7,25%	365	16 267,81
900 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	16 828,77
900 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	34 779,45
900 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	7 767,12
900 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	7 508,22
900 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	8 457,53
900 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	7 853,42
900 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	2 465,75
900 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	6 147,54
900 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	11 360,66
900 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	7 573,77
900 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	3 872,95
900 000	27.07.2020	31.08.2020	36	4,25%	366	3 762,30
Итого:			806	6,78%	134 645,29

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению сумма взысканных истцу расходов по оплате государственной пошлины до 13378 рублей 23 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям 900000+134645,29).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку основные исковые требования первоначального и встречного иска разрешены верно, а сумма представительских расходов соответствует сложности дела и объему оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 изменить в части взысканного размера процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Торгово-строительная компания «ВалРус» в пользу Рогозинниковой Ольги Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 31.08.2020 в размере 134645 рублей 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13378 рублей 23 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Торгово-строительная компания «ВалРус», Галичанина Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская