Решение по делу № 22-7186/2021 от 21.10.2021

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-7186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Панасова Р.Ю. по его апелляционной жалобе на постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года, которым

Панасову Роману Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому, осужденному 22 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений, по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 15 апреля 2021 года, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Панасова Р.Ю. и адвоката Сараева И.Р. по доводам жалобы, возражения прокурора Губановой С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Панасов Р.Ю., выражая несогласие с постановлением, указывает, что у него есть несовершеннолетний ребенок, по делу он частично возместил ущерб, отбывает наказание за преступление небольшой тяжести, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном принятии лекарств и проведении операции на ноге, что невозможно сделать в колонии. Обращает внимание на необоснованность объявленного ему выговора. Осужденный просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, Панасов Р.Ю. прибыл в ФКУ СИЗО-6 22 января 2021 года, содержится в качестве обвиняемого, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, на замечания вступает в пререкания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела, данные о личности Панасова Р.Ю., характеризующие его за весь период отбывания наказания, отметил наличие действующего взыскания, что не свидетельствует о положительной направленности осужденного на исправление, а также мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Панасова Р.Ю. за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и приведенные им в жалобе сведения, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у Панасова Р.Ю. несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение им причиненного вреда потерпевшему, состояние здоровья осужденного, признанные по уголовному делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтенные судом первой инстанции при назначении наказания, не являются основаниями для замены ему неотбытой части срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального права либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года в отношении Панасова Романа Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панасова Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий