Решение по делу № 11-56/2021 от 04.12.2020

Дело № (производство №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                      14 января 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на определение и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани - мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 23.09.2020 года о возвращении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирьянова Дмитрия Сергеевича задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Заявление АО «Русский стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирьянова Дмитрия Сергеевича задолженности по кредитному договору возвратить АО «Банк Русский Стандарт» со всеми приложенными к заявлению документами,

Разъяснить взыскателю АО «Русский стандарт», что в силу ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранений допущенного нарушения».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирьянова Д.С. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 472 582 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 392 501 руб. 19 коп., задолженность по процентам - 45 430 руб. 38 коп., задолженность по комиссиям - 354 руб. 00 коп., задолженность по платам за пропуск платежей по графику - 34 297 руб. 27 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 962 руб. 91 коп. Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. между ним и должником был заключен кредитный договор № на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 434 720 руб. 00 коп., указанная сумма была зачислена дд.мм.гггг. кредитором на счет №. В соответствии с условиями договора должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения должником денежных средств на своем счете, а Банк в установленную графиком платежей дату оплаты должен был производить списание денежных средств в погашение кредита в безакцептном порядке. Поскольку должник три раза подряд не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, кредитор на основании условий кредитного договора потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту, указанной в заключительном требовании, которое должником не было исполнено. До настоящего момента задолженность по договору № от дд.мм.гггг., образовавшаяся за период с дд.мм.гггг. по 28.06.2020г., должником не возвращена и по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 472 582 руб. 84 коп.

На основании изложенных обстоятельств заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с Кирьянова Д.С. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период по дд.мм.гггг. в размере 472 582 руб. 84 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 962 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. указанное заявление возвращено взыскателю на основании ст. 125 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа и непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит отменить обжалуемое определение мирового судьи как незаконное, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на соответствие представленного заявления о вынесении судебного приказа требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Требования, по которым выдаётся судебный приказ, перечислены в ст. 122 ГПК РФ. В частности, в силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, согласно которым заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (часть 1), заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (часть 2), не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на несоответствие его вышеуказанным требованиям к его форме и содержанию, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен подробный помесячный арифметический расчет взыскиваемой с должника денежной суммы (с указанием арифметических действий), правоустанавливающие документы относительно АО «Банк Русский Стандарт» (сведения из ЕГРЮЛ, либо свидетельство, устав указанной организации), а также документ, подтверждающий право лица, выдавшего доверенность представителю, совершать указанные в доверенности действия от имени банка; кроме того, приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом, а в самом тексте заявления имеются противоречия в указании даты, по состоянию на которую взыскивается задолженность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложен письменный расчет задолженности, подписанный представителем истца. В представленном расчете задолженности отражены необходимые сведения о размере и составных частях кредитной задолженности должника, в том числе периоды начисления процентов и суммы фактической их уплаты.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм.

Размер процентной ставки по договору указан в заявлении заемщика о предоставлении кредита № от дд.мм.гггг., суммы подлежащих уплате процентов в каждом расчетном периоде, отраженные в расчете задолженности по договору, - в Графике платежей.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложена копия доверенности представителя взыскателя Яниной Ю.Ю., выданной Председателем Правления АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5

Указание мирового судьи на необходимость предоставления взыскателем документов, подтверждающих право указанного лица действовать от имени юридического лица и выдавать представителю доверенность на право совершения оговоренных в ней действий от имени Банка, не соответствует требованиям закона, поскольку сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, в том числе АО «Банк Русский Стандарт», являются общедоступными и содержатся в государственном информационном ресурсе - Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем их непредставление не может свидетельствовать о несоответствии представленного заявления о выдаче судебного приказа требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Указание мирового судьи на несоответствии приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов требованиям закона, поскольку они не заверены надлежащим образом, является ошибочным.

Порядок оформления копий документов, как верно указал мировой судья, регламентирован в пункте 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации». Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст), в соответствии с которым при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из данной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Вместе с тем, согласно разделу 1 ГОСТ Р 6.30-2003, его требования носят рекомендательный характер и применяются в отношении организационно-распорядительных документов, относящихся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации - постановлений, распоряжений, приказов, решений, протоколов, актов, писем и др., включенных в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации».

В рассматриваемом случае копии приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов заверены представителем взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» Яниной Ю.Ю., которая на основании доверенности № от дд.мм.гггг., выданной Председателем Правления АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5, уполномочена заверять копии документов, представляемых в связи с осуществлением полномочий, указанных в данной доверенности.

Указание в обжалуемом определении мирового судьи на наличие противоречий в представленном заявлении и приложенном к нему расчете относительно периода образования задолженности, заявленной Банком к взысканию, не соответствует содержанию указанных документов, из которых следует, что задолженность образовалась за период с дд.мм.гггг. по 28.06.2020г. и по состоянию на дд.мм.гггг. не погашена в размере, заявленном к взысканию.

Вывод мирового судьи о наличии противоречий в представленном заявлении о выдаче судебного приказа относительно обстоятельств образования задолженности, заявленной Банком ко взысканию, также является ошибочным, поскольку из содержания расчета задолженности усматривается, что заявителем произведен расчет задолженности по кредитному договору, рассчитанной по 26.08.2020г. включительно, в связи с чем, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы подтверждают обоснованность требования взыскателя.

При этом указание в заявлении о выдаче судебного приказа о расчете задолженности в указанном размере по состоянию на иную последующую дату является правом заявителя, который в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, с направлением заявления мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 года о возвращении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирьянова Дмитрия Сергеевича задолженности по кредитному договору - отменить.

Заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирьянова Дмитрия Сергеевича задолженности по кредитному договору направить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                                                         Занин С.А