Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1249/2020 от 30.01.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1249/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                  10 марта 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Белова Александра Васильевича на вступившие в законную силу решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 22 августа 2019 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Александра Васильевича,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Заринска, Заринского, Залесовского, Кытмановского и Тогульского районов Линкера А.С. от 14 января 2019 года № 41/2019, оставленным без изменения решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 22 августа 2019 года и решением судьи Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 года, Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, Белов А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, в обоснование указывает, что фактическое использование земельного участка соответствует его разрешенному использованию – под строительство кирпичного жилого дома и ведение подсобного хозяйства. Его дочь ФИО5, являющаяся индивидуальным предпринимателем и осуществляющая торговлю в магазине, расположенном в жилом доме, зарегистрирована по месту жительства в этом же доме. Часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности проживающих в нем на законных основаниях граждан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

    В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

    В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п.2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

    Из обстоятельств дела следует, что в собственности Белова А.В. находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 368 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, -, имеющий вид разрешенного использования под строительство кирпичного жилого дома и ведение подсобного хозяйства. По результатам внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в отношении Белова А.В. 25 октября 2018 года, установлено, что на участке расположено здание из двух этажей, на фасаде которого находится вывеска: «Индивидуальный предприниматель ФИО5 «Магазин «Чумыш» с указанием режима работы. В помещении на первом этаже расположен магазин хозяйственных товаров, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Белова А.В. 29 ноября 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.11.2018, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, копией договора безвозмездного пользования помещением от 01.09.2011, заключенного между Беловым А.В. и ФИО5, актом проверки от 25.10.2018 с приложенной к нему фототаблицей, предписанием об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 25.10.2018.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Белова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

    Доводы, изложенные в жалобе, поданной в кассационный суд, были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Имеющиеся по делу доказательства оценены при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нормы материального и процессуального права применены правильно.

    Норма ч.2 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

    Между тем, использование земельных участков регулируется нормами земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, которые в отличие от жилищного законодательства предусматривают необходимость использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и градостроительным регламентом, устанавливающим виды разрешенного использования. Вид разрешенного использования из числа установленных градостроительным регламентом выбирается землепользователем самостоятельно, однако, сведения о виде или видах разрешенного использования подлежат внесению в кадастр недвижимости в соответствии с п.п.3, 4 ч.5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Из имеющихся в деле доказательств следует, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Белову А.В. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 22 августа 2019 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк