Решение по делу № 8Г-14696/2024 [88-16164/2024] от 03.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16164/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2023 (УИД: 42RS0004-01-2023-001026-42) по иску Иванова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» о признании незаконным отказов в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Иванова Александра Николаевича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» Кулагиной Анастасии Анатольевны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Александр Николаевич (далее – Иванов А.Н., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (далее – ООО «Гурьевск-Сталь», ответчик) о признании незаконным отказов в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иванов А.Н. указал, что 14 июня 2023 г. получил в ГКУ «Центр занятости населения города Гурьевска» два направления на работу в ООО «Гурьевск-Сталь» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) подготовитель сталеразливочных канав, монтер пути.                   В направлениях было указано на обучение на рабочем месте, требований к специальности, опыту работы, квалификации не предъявлялось.

В тот же день, 14 июня 2023 г., Иванов А.Н. обратился в ООО «Гурьевск-Сталь» для трудоустройства.

По результатам рассмотрения кандидатуры Иванова А.Н. 14 июня 2023 г. в трудоустройстве отказано со ссылкой на то, что он не подходит по профессиональным качествам. Представленные документы на замещение вакантной должности не рассматривались, собеседование не проводилось.

Иванов А.Н., посчитав причину отказа в приеме на работу необоснованной, направил в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» письменное требование выдать в письменном виде причину отказа

Как следует из письменного ответа ООО «Гурьевск-Сталь» от 27 июня 2023 г. в трудоустройстве Иванову А.Н. отказано с учетом имеющихся у него профессиональных качеств (личностных качеств и всех навыков), работы ранее в ООО «Гурьевск-Сталь», тремя увольнениями по собственному желанию, сложившимися за период работы в котельном цехе ОАО «Гурьевский металлургический завод» конфликтными отношениями, привлечением к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь с иском в суд, Иванов А.Н. ссылался на то, что отказ в трудоустройстве является незаконным, причиной отказа является предвзятое отношение ответчика. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Отказ в трудоустройстве стал результатом обработки его персональных данных, содержащих сведения о работе в ОАО «Гурьевский металлургический завод». Ответчик осуществил обработку персональных данных при отсутствии его разрешения, в отсутствие каких-либо договорных отношениях между ними.

Иванов А.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконными отказы ООО «Гурьевск-Сталь» от 14 июня 2023 г. в трудоустройстве на работу на должности подготовителя сталеразливочных канав, монтера пути, обязать ООО «Гурьевск-Сталь» принять его на работу на должность подготовителя сталеразливочных канав, признать незаконными действия ООО «Гурьевск-Сталь» по обработке персональных данных, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2023 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за отказ в трудоустройстве в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконные действия по обработке персональных данных в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления о признании незаконным отказа в трудоустройстве в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению дополнительного искового заявления о признании незаконными действий ответчика по обработке персональных данных в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу).

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ивановым А.Н. ставится вопрос об отмене решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г., как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ООО «Гурьевск-Сталь» принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Иванов А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роскомнадзора, сведений о причине неявки не представили, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов перовой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2023 г. Иванову А.Н. ГКУ «Центр занятости населения города Гурьевска» выданы направления на работу для замещения вакантных должностей в ООО «Гурьевск-Сталь» с обучением на рабочем месте по профессиям (специальностям) монтер пути, ФСС23, подготовитель сталеразливочных канав, ФСС23.

14 июня 2023 г. ООО «Гурьевск-Сталь» кандидатура Иванова А.Н. отклонена, сделана отметка «не подходит по профессиональным качествам».

26 июня 2023 г. Иванов А.Н. обратился к генеральному директору ООО «Гурьевск-Сталь» с письменным требованием о предоставлении в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации ответа о причинах отказа в заключении трудового договора.

В ответе ООО «Гурьевск-Сталь» от 27 июня 2023 г. № Иванову А.Н. разъяснено, что его кандидатура отклонена по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами, с учетом имеющихся профессиональных качеств, а также всех навыков. С учетом того, что в период предшествовавших трудовых отношений в ОАО «Гурьевский металлургический завод» (в настоящее время ООО «Гурьевск-Сталь») он трижды был уволен по собственному желанию, за период работы в котельном цехе ОАО «Гурьевский металлургический завод» у него сложились конфликтные отношения с коллегами, что отразилось на психологической обстановке в коллективе, создало трудности в производственной деятельности цеха. 18 ноября 2014 г. на него наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. 2 июня 2015 г. за нарушение должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указано, что срок, прошедший с момента применения к бывшему работнику дисциплинарного взыскания, для целей оценки деловых качеств кандидата, значения не имеет. Ограничений по сроку, в течение которого работодатель может использовать любые результаты трудовой деятельности работника для оценки его уровня квалификации и иных профессиональных и деловых качеств, законодательством не предусмотрен. Принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключать трудовой договор с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Данный ответ был направлен Иванову А.Н. по почте и получен им лично.

Согласно СТО 11-1-2022 «Управление персоналом», утвержденного генеральным директором ООО «Гурьевск-Сталь» 1 апреля 2022 г., подбор персонала осуществляет отдел кадрового администрирования, сотрудники которого взаимодействуют со структурными подразделениями ООО «Гурьевск-Сталь» (п. 5.1.2); подбор кандидатов проводится на конкурсной основе, работодатель подбирает наилучшего из претендентов на рабочее место. С этой целью организует предварительный сбор документов, содержащие необходимые сведения о соискателях. Их анализ позволяет отобрать несколько самых подходящих кандидатов, и уже только этих людей приглашает на собеседование для принятия решения (п. 5.1.8); заполнение анкеты, знакомство с документами кандидата, собеседование, предоставление резюме не является гарантией приема на работу (п. 5.1.9).

Согласно ответу ГКУ «Центр занятости населения города Гурьевска» от 11 октября 2023 г. № за 2023 год для прохождения собеседования в ООО «Гурьевск-Сталь» направлены 142 гражданина, 28 из них получили отказ от работодателя, в том числе по профессии монтер пути было выдано 7 направлений на работу, по 4 из них получен отказ от работодателя. По профессии подготовитель сталеразливочных канав выдано 4 направления на работу, по 2 получен отказ от работодателя.

Из личных карточек работника ОАО «Гурьевский металлургический завод» следует, что Иванов А.Н. 3 января 2002 г. принят на работу слесарем по ремонту оборудования котельных в котельный цех, уволен 14 марта 2006 г. по собственному желанию; 21 июня 2013 г. принят на работу машинистом в котельный цех, уволен 24 августа 2015 г. по собственному желанию.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 января 2016 г. Иванову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Гурьевский металлургический завод» о признании незаконным отказа в трудоустройстве. При рассмотрении дела судом установлено, что Иванов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в различных должностях, уволен на основании заявлений об увольнении по собственному желанию от 28 февраля 2006 г., от 19 сентября 2007 г., от 10 августа 2015 г. Распоряжением от 18 ноября 2014 г. № Иванов А.Н., машинист (кочегар) котельной на угле, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил трудового распорядка.

Приказом исполнительного директора ОАО «Гурьевский металлургический завод» от 2 июня 2015 г. № Иванову А.Н., старшему мастеру по ремонту оборудования котельных, котельного цеха, объявлен выговор за нарушение п. 2.32 раздела 11 должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования, котельных, котельного цеха.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 г. ОАО «Гурьевский металлургический завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 1 апреля 2016 г. создано ООО «Гурьевск-Сталь».

Согласно п. 4.2.3 договора аренды имущества №, заключенного 14 марта 2022 г. между ОАО «Гурьевский металлургический завод» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего, и ООО «Гурьевск-Сталь» (арендатор), предусмотрена обязанность арендатора предложить не менее 90 % персоналу ОАО Гурьевский металлургический завод» от текущей численности персонала на дату подписания акта приема-передачи имущества перевод в штат арендатора (или связанных с ним компаний) с сохранением размера оплаты груда

    Из показаний свидетелей, судом первой инстанции установлено, что Иванов А.Н. состоял в трудовых отношениях ОАО «Гурьевский металлургический завод», у него сложились конфликтные отношения с коллегами по работе. Вывод о личностных и деловых качествах Иванова А.Н., как претендента на трудоустройство, сделан с учетом его работы в ОАО «Гурьевский металлургический завод».

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что прием на работу и заключение трудового договора является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовой договор с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе по подбору персонала; фактов дискриминации в отношении Иванова А.Н. не установлено; отказ ООО «Гурьевск-Сталь» в заключении с Ивановым А.Н. трудового договора связан с его деловыми качествами; незаконных действий по обработке персональных данных не установлено, поскольку сведения, содержащиеся в ответе от 27 июня 2023 г. № адресованы Иванову А.Н., письмо лично им получено, третьим лицам данные Иванова А.Н. не раскрывались и не распространялись.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суда апелляционной инстанции указав на то, что материалами дела подтверждается, что отказ в приеме Иванова А.Н. на работу основан на его профессиональных качествах, а именно на его способностях выполнять определенные трудовые функции, степени дисциплинированности, умении поддерживать межличностные отношения в коллективе, не создавая конфликтов; оценка предшествующей трудовой деятельности Иванова А.Н., в том числе, степени его дисциплинированности при исполнении обязанностей по трудовому договору, является объективным критерием оценки профессиональных качеств предполагаемого работника; реализуя свое право на проведение кадровой политики на предприятии в целях эффективной экономической деятельности и решения иных задач, связанных с деятельностью предприятия, ответчиком дискриминации права Иванова А.Н. на труд не допущено; ответ от 27 июня 2023 г. №, данный Иванову А.Н. на его требование от 26 июня 2023 г., не может расцениваться как распространение ответчиком персональных данных, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ивановым А.Н. исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из ответа Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу от 15 ноября 2023 г. на обращение Иванова А.Н. о возможном нарушении ООО «Гурьевск-Сталь» требований законодательства в области персональных данных, установлено, что Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу нарушений ООО «Гурьевск-Сталь» требований законодательства в сфере персональных данных не установлено. В действиях должностных лиц ООО «Гурьевск-Сталь» усмотрено несоблюдение требований о конфиденциальности информации, ставшей им известной при исполнении обязанностей в ОАО «Гурьевский металлургический завод». В целях недопущения в будущем нарушения требований конфиденциальности персональных данных в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» направлена информация об обязанности обеспечивать конфиденциальность персональных данных и принимать необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты персональных данных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (ст. 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1 ст. 64 ТК РФ).

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы 1, 2).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац 6 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 ТК РФ.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования ч. 1 ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. о признании незаконными отказов в трудоустройстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, фактов дискриминации Иванова А.Н. не установлено, причины отказа Иванову А.Н. в заключении трудового договора связаны с деловыми качествами Иванова А.Н.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, правильными являются и выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.Н. о признании незаконными действий ООО «Гурьевск-Сталь» по обработке персональных данных, поскольку судами не установлено незаконных действий ООО «Гурьевск-Сталь» по обработке персональных данных Иванова А.Н.

Указание в кассационной жалобе на то, что представитель ответчика вероятнее всего является дочерью одной из судей Гурьевского городского суда Кемеровской области, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку отвод судьям данного суда не заявлялся.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон являются необоснованными, поскольку судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно истребовались доказательства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции определяет имеющие значение для дела обстоятельства и вправе истребовать соответствующие доказательства, если представление их для сторон затруднительно.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: