Решение по делу № 33-726/2016 от 26.04.2016

Судья Середа А.Н.             дело № 33-726             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2016 года                        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Мамий М.Р.и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Запаловой ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Запаловой ФИО10 о взыскании задолженности за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Запаловой ФИО11 просроченную задолженность по кредитному договору № 00044/15/05181-14 в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Запаловой Е.С., в котором просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору № 00044/15/05181-14 по состоянию на 25.11.2015г., в размере <данные изъяты> руб., состоящую из суммы просроченной задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что 18.12.2014 г. Запалова Е.С. заключила кредитный договор № 00044/15/05181-14 с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,4 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил. Заёмщик Запалова Е.С. свои обязательства по погашение кредита и уплате процентов с 10.02.2015 года исполняет ненадлежащим образом.

Представитель АКБ Банк Москвы (ОАО) Беретарь Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Запалова Е.С., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить. Вынести новое решение, которым в иске отказать. В обоснование указывает, что на момент заключения договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что его форма является типовой, условия которой были заранее определены банком в стандартной форме. Договор заключен на заведомо невыгодных условиях, что влечет нарушение баланса интересов сторон. Также в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Пеня просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает, что действиями истца ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с истца в размере <данные изъяты> руб., а также подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014г. ОАО «Банк Москвы» и Запалова Е.С. заключили кредитный договор № 00044/15/05181-14 о предоставлении заемщику потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата 10.01.2020г., под 19,9% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании АКБ «Банк Москвы» (ОАО) осуществил перечисление обусловленной суммы.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Нормами общих условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения (включительно).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 25.11.2015г. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.;

начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб.;

неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признал его правильным и взыскал задолженность по кредитному договору, поскольку ее отсутствие ответчицей не опровергнуто.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кредитный договор ответчицей подписан, денежные средства по кредиту получены, что ответчиком не оспаривается, недействительными в установленном порядке не признан.

Ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора и невозможность внесения изменений в его условия является необоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с Запаловой Е.С. с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчица, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Кроме того, Запалова Е.С. была согласна со всеми условиями при заключении договора (п.14), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на кредитном договоре. В п.6 договора указан размер ежемесячного платежа и общее количество платежей - 61.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что заемщику при заключении договора не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Запалова Е.С. была ознакомлена с количеством, размером и периодичностью платежей заемщика по договору и порядком определения этих платежей.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчице не была доведена необходимая информация при заключении кредитного договора, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. При этом, ответчицей в противоположность не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальном снижении неустойки, а равно не представлено никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки. Наличие задолженности перед кредитором заявитель не оспаривает.

Взысканная судом сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования о взыскании морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку до рассмотрения дела по существу такого требования заявлено не было. Соответственно в данной части апелляционной жалобы подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и основаны на произвольном толковании содержания сложившихся между сторонами правоотношений и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Запаловой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.Н. Козырь

судьи                                     М.Р. Мамий

                                        М.Д. Муращенко