Решение по делу № 2-777/2019 от 16.11.2018

Дело №2-777/2019

(24RS0017-01-2018-004777-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н. А., Гаврилова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Ментал плюс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Н.А., Гаврилов И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Компания «Уютный дом», ООО «Ментал плюс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.06.2015 года между истцами и ответчиком ООО «Компания «Уютный дом» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес> (комплекс из двух многоэтажных жилых домов) в отношении однокомнатной квартиры-студии № на 13 этаже общей площадью 29,30 кв.м. 21.12.2016 года ответчик передал истцам по акту приема-передачи оплаченный объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком названного жилого дома выступало ООО «Компания «Уютный дом», а генеральным подрядчиком – ООО «Ментал плюс». В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки выполненных ответчиками строительных и отделочных работ, для определения стоимости устранения которых они обратились к специалистам ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». По заключению специалистов общая стоимость устранения всех обнаруженных в их жилом помещении дефектов и недостатков составила 75 525 рублей. 03.04.2018 года истцы вручили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истцы просят взыскать солидарно с обоих ответчиков (с ООО «Уютный дом» - как с застройщика, а с ООО «Ментал плюс» - как с генподрядчика) расходы на устранение обнаруженных недостатков строительных и отделочных работ в размере 75 525 рублей; а также неустойку в размере 181 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителей.

В зал суда истцы Гаврилова Н.А., Гаврилов И.Н., их представитель Гараев С.Г. (доверенность в деле) не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивали.

Ответчики ООО «Компания «Уютный дом», ООО «Ментал плюс» в судебное заседание своих представителей также не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, каких-либо возражений не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2015 года между ООО «Компания «Уютный дом» (застройщик) и Гавриловой Н.А., Гавриловым И.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2016г.), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом № по строительному адресу: <адрес> (комплекс из двух многоэтажных жилых домов) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру-студию № на 13 этаже общей площадью 29,30 кв.м; а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатацию.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок для жилого помещения (квартиры) составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

На основании акта приема-передачи от 21.12.2016 года ООО «Компания «Уютный дом» в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 01.06.2015 года передало в собственность, а Участники долевого строительства Гаврилова Н.А., Гаврилов И.Н. приняли в собственность однокомнатную квартиру № оконченном строительством жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) общей площадью (без учета балконов) – 28,20 кв.м (с учетом приведенной площади балкона 29,3 кв.м), расположенную на 13 этаже, стоимостью 1 640 800 руб.

В процессе эксплуатации полученной от ответчика квартиры потребителями были выявлены недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, они обратилась к специалистам-оценщикам ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», за услуги которых оплатила 30 000 рублей. По заключению названных специалистов № от 19.03.2018 года в спорной квартире имеются недостатки (дефекты), нарушающие требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в РФ. Причиной данных недостатков является производственный брак, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 75 525 рублей.

С досудебной претензией относительно возмещения расходов на устранение допущенных недостатков потребители Гаврилова Н.А., Гаврилов И.Н. обратились в ООО «Компания «Уютный дом» 03.04.2018 года, однако названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение специалистов ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», поскольку оно составлено квалифицированными инженерами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эти специалисты непосредственно осматривали состояние квартиры, изучали представленную им документацию, в том числе – условия заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено.

При этом с учетом того, что исковые требования предъявлены истцами в пределах установленных застройщиком гарантийных сроков на спорную квартиру, в силу положений закона «О защите прав потребителей» и ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков выполненных строительных и отделочных работ лежит именно на стороне ответчика.

Между тем, обязанность по доказыванию ООО «Компания «Уютный дом» не исполнило, своим правом на назначение и проведение по делу судебной строительной экспертизы не воспользовалось, каких-либо доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости в части того, что сумма ущерба, определенная заключением специалистов ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» явно завышена, или того, что выявленных ими недостатков в квартире истцов не имеется, что данная строительная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, поскольку по всем представленным суду документам заказчиком-застройщиком спорного жилого дома по <адрес> является ООО «Компания «Уютный дом»; именно с ним напрямую истцами был заключен договор участия в долевом строительстве этого дома в отношении квартиры №; значит именно указанное юридическое лицо несет обязательства перед потребителями по передаче оконченного строительством объекта долевого участия надлежащего качества и, соответственно, в силу требований законов "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», «О защите прав потребителей» несет перед ними всю полноту ответственности за допущенные в переданной квартире строительные недостатки и дефекты.

Таким образом надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям суд полагает именно застройщика ООО «Компания «Уютный дом»; а ООО «Ментал плюс» является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку оно при строительстве дома выступало лишь генеральным подрядчиком, в прямых договорных отношениях с истцами не состояло, следовательно, юридическую ответственность за качество выполненных строительных работ может нести лишь перед своим заказчиком - ООО «Компания «Уютный дом» в рамках заключенного между ними договора строительного подряда.

Оснований для применения заявленной стороной истцов солидарной ответственности застройщика и генерального подрядчика перед потребителями за передачу оконченного строительством объекта долевого участия ненадлежащего качества суд также не усматривает, поскольку положениями действующего гражданского законодательства солидарная ответственность в сложившихся правоотношениях сторон, связанных со строительством многоквартирного жилого дома с привлечением средств инвесторов, подобная солидарная ответственность застройщика и подрядчиков перед участниками долевого строительства не предусмотрена.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Компания «Уютный дом» в пользу истцов Гавриловой Н.А., Гаврилова И.Н. (в равных долях) подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 75 525 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Компания «Уютный дом» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;???????????&#0;????Й?&#0;&#0;?Й???????????&#0;????Й?Й???????????&#0;??????????????????? ??&#0;???????????j&#0;????????? ??&#0;?????? ?????Й????????????J?????????????????????????J???

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 года истцы передали ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем, законные требования потребителей должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Компания «Уютный дом» в пользу Гавриловой Н.А., Гаврилова И.Н. (в равных долях) подлежит взысканию неустойка за заявленный истцами период с 24.04.2018 года по 24.12.2018 года согласно следующего расчета: 75 525 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 240 дн. = 181 200 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 181 200 рублей, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов, как потребителей, следовательно, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, или по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, ООО «Компания «Уютный дом» необходимо начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или в размере 67 762 рубля 50 копеек (75 525 руб. + 50 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Компания «Уютный дом» в пользу Гавриловой Н.А., Гаврилова И.Н. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 27.03.2018 года Гаврилова Н.А. заключила с ООО «1 Деловой» соглашение на оказание юридических услуг, связанных с защитой ее прав и законных интересов в суде по взысканию сумм в возмещение недостатков строительных работ в квартире по <адрес> стоимостью 50 000 рублей, что в том числе подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 26-30).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Как уже ранее указывалось судом, истцом Гавриловой Н.А. были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг специалистов ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» по составлению досудебного строительного исследования № от 19.03.2018 года.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 30 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения Гавриловой Н.А., Гаврилова И.Н. к застройщику с претензией, а в последующем - в суд с данным иском.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Компания «Уютный дом» в пользу Гавриловой Н.А. судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 200 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной от имени Гавриловой Н.А., Гаврилова И.Н. следует, что указанная доверенность (л.д. 6) выдана истцами представителям на ведение конкретного дела, а именно с целью представления их интересов по вопросам, связанным с ненадлежащим качеством объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом Гавриловой Н.А. была уплачена денежная сумма в размере 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от 30.03.2018г.

С учетом изложенного, расходы в сумме 2 200 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гавриловой Н.А.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 4 010 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Н. А., Гаврилова И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уютный дом» в пользу Гавриловой Н. А. расходы на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 37 762 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 47 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 139 962 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уютный дом» в пользу Гаврилова И. Н. расходы на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 37 762 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 92 762 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Н. А., Гаврилова И. Н. предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Ментал плюс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 010 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев