Решение от 21.02.2024 по делу № 22-298/2024 от 24.01.2024

Судья Сильченко А.Е.

№ 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      №

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Курневой Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <адрес> городского прокурора ФИО10 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год, с возложением дополнительных обязанностей, а именно:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными;

-не менять регистрации и постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., мнение прокурора, который доводы апелляционного представления поддержал, объяснения осужденного и его защитника, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора Свидетель №2 ФИО14., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, пролагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного законодательства.

В обосновании доводов представления указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 взрывчатого вещества и взрывных устройств, при этом суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), тогда как действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 281-ФЗ).

Просит приговор изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения взрывчатого вещества и взрывных устройств,

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), квалифицировав его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 281-ФЗ),

-назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

В возражениях на вышеуказанное апелляционное представление защитник в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор суда является законным обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив в судебном заседании свои показания, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с 2019 года он состоит в поисковом отряде, который занимается раскопками останков бойцов времен войны. При раскопках иногда находил оружие военных времен, которое сдавал в музеи. У него в наличии имеется собственный металлоискатель, стал увлекаться раскопками в личных интересах. Также увлекался различной литературой военных времен и разбирался в военном оружие. Летом 2019 года при раскопках, которое осуществлял один в районе садоводства «<адрес>» <адрес>, он обнаружил две артиллерийские гильзы 76 мм., которые принес в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>. После чего, находясь в данном гараже, вскрыл вышеуказанные артиллерийские гильзы и извлек из них около 2 кг. пороха, который переложил в обрезанную пластмассовую канистру. После чего гильзы распилил и сдал в пункт приема металла, а порох так и хранился в канистре в гараже. Летом 2021 года, ведя раскопки в районе <адрес>, им были обнаружено указанных в предъявленном обвинении 14 гранат. Данные гранаты перенес в тот же гараж, где хранил в ящике с целью изготовления из них макетов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Пограничного Управления с участием его и двух понятых было проведено обследование вышеуказанного гаража, в ходе которого он указал сотрудникам на место хранения гранат и пороха. Данные предметы и вещество были изъяты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.№);

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления так же подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

-показаниями Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного службы в <адрес> ФСБ России по <адрес> и <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности была получена оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к осуществлению противоправной деятельности, подпадающей под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. Было установлено, что взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также возможные иные доказательства, указывающие на причастность к противоправной деятельности ФИО1, могут храниться в нежилом гаражном строении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Принимая вышеуказанные обстоятельства, было принято решение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут свидетелем совместно со старшим оперуполномоченным оперативной группы КПП <адрес> Службы <адрес> ФИО11, с участием двух понятых, приглашенных ими, и ФИО1, было проведено обследование нежилого гаражного строения, расположенного в непосредственной близости к участку, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе данного обследования гаража были обнаружены и изъяты указанные в обвинении предметы, составлен протокол обследования (л.д.№

-показаниями Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого в обследовании гаража подсудимого. По результатам проведения данного ОРМ были обнаружены и изъяты предметы, отраженные в описательной части приговора. Был составлен протокол, в котором участвовавшие лица поставили свои подписи (л.д.№);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперуполномоченным ФИО11, из которого следует, что в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (л.д.№);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальником оперативного отдела <адрес> ФСБ России по <адрес> и <адрес> предоставлены результаты ОРД (л.д.№);

-постановлением о проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осуществления ОРД получена информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному приобретению, передаче, сбыту, хранению, перевозке, пересылке или ношению взрывчатых веществ или взрывных устройств, на основании чего принято решение о проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом гаражном строении, расположенном в непосредственной близости к участку, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.№);

-протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ нежилого гаражного строения, расположенного в непосредственной близости к участку, расположенному по адресу: <адрес>, и фото-таблицей к нему, согласно которому были обнаружены и изъяты отраженные в описательной части приговора предметы (л.д.№);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является механической смесью бездымных порохов, массой 2027, 4 гр.; бездымные пороха относятся к категории метательных взрывчатых веществ (л.д№);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленными на исследование предметами являются: -три ручные осколочные оборонительные гранаты типа Ф-1, каждая из которых относится к категории взрывных устройств в неокончательно снаряженном виде, каждая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества тротила (2,4,6-тринитротолуола), массой около 50 гр., пригодные для производства взрыва; -ручную наступательно-оборонительную гранату дистанционного действия М-24 бывшей Германской армии, относящуюся к категории взрывных устройств в неокончательно снаряженном виде, содержащую заряд бризантного взрывчатого вещества тротила (2,4,6-тринитротолуола), массой около 160-180 гр., пригодную для производства взрыва; -восемь ручных осколочных оборонительных гранат, из 50-мм минометной мины в чугунном корпусе, каждая из которых относится к категории взрывных устройств в неокончательно снаряженном виде, каждая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества тротила (2,4,6-тринитротолуола), массой около 54 гр., пригодные для производства взрыва; -две ручные осколочные оборонительные гранаты, из 50-мм минометной мины в стальном корпусе, каждая из которых относится к категории взрывных устройств в неокончательно снаряженном виде, каждая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества тротила (2,4,6-тринитротолуола), массой около 60 гр., пригодные для производства взрыва (л.д.№);

-протоколом осмотра коробки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ней содержится холостая пробка для предохранения снаряжения ручных гранат (л.д№);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к уголовному делу вышеуказанных предметов (л.д.№);

Приведенные в приговоре показания свидетелей стороны обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, которые в свою очередь подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела и именно в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции признал согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции неверно указана редакция ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния по смыслу уголовного закона, при этом если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43, разъяснено, что с уче░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2014 № 370-░░) ░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.07.2021 № 281-░░).

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 281-░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13,389.20, 389.28 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»,

-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2014 № 370-░░) ░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.07.2021 № 281-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░:

    -░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░;

    -░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: