Решение от 19.01.2022 по делу № 33-235/2022 (33-4463/2021;) от 27.12.2021

Материал №13-3209/2021                                  Дело №33-235/2022(33-4463/2021)

Судья Иванова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                        19 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года, которым по заявлению Харатошвили Д.В. о взыскании с Окружной администрации города Якутска судебных расходов по делу по иску Харатошвили Д.В. к Окружной администрации города Якутска о признании соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение недействительным в части доплаты,

постановлено:

Ходатайство Харатошвили Д.В. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить срок Харатошвили Д.В. для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Харатошвили Д.В. к Окружной администрации города Якутска о признании соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение недействительным в части доплаты.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по делу по иску Харатошвили Д.В. к Окружной администрации города Якутска о признании соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение недействительным в части доплаты.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Харатошвили Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей по делу по иску Харатошвили Д.В. к Окружной администрации города Якутска о признании соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение недействительным в части доплаты.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, Харатошвили Д.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма по оплате услуг представителя необоснованно снижена судом.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Принимая обжалуемое определение, и учитывая характер спора, объем выполненных представителем Харатошвили Д.В. по доверенности М. услуг по делу, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу Харатошвили Д.В. в счет расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, усматривается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года постановлено признать пункты 2.4, 3.1, 3.2 соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение от 10 октября 2017 года, заключенное между Окружной администрацией города Якутска и Харатошвили Д.В., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, в части установления доплаты в размере .......... рублей .......... копеек в рассрочку - недействительными.

Решение суда первой инстанции сторонами не оспорено, вступило в законную силу 13 июля 2021 года.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел категорию спора, объем работы представителя в интересах Харатошвили Д.В. в суде первой инстанции, и пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и определил разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности, не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Также доводы представителя о том, что суд не учел сложность, длительность, объем проведенной работы, суд находит несостоятельными, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип разумности пределов такого взыскания. Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                                                           ░.░. ░░░░░░░