Решение от 23.05.2024 по делу № 33-1505/2024 от 02.05.2024

Судья Самошенкова Е.А. дело № 33-1505/2024

№ 2-919/2024

УИД 67RS0003-01-2023-005493-37 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Алексеевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Володин В.Н. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 марта 2024 г. об оставлении без рассмотрения заявления Володин В.Н. об оспаривании нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Володин В.Н. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным распоряжение об отмене завещания ФИО7 от 9 августа 2023 г., зарегистрированном в реестре №.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла ФИО7, открылось наследственное имущество, нотариусом Мельниковой Н.А. заведено наследственное дело №. При жизни ФИО7 завещала квартиру по адресу: <адрес>, Володину В.Н. Предъявив завещание к исполнению, заявителю нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду наличия распоряжения об отмене данного завещания.

18 января 2024 г. протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Белкина М.А.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 марта 2024г. заявление Володина В.Н. об оспаривании нотариальных действий оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель заявителя Володина В.Н. по доверенности Алакпаров О., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени проведения судебных заседаний, не вручение сторонам приобщенных документов в качестве новых доказательств по делу, в не разрешении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, в не обоснованном отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы оспариваемого документа, в необоснованном привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, в непринятии к производству суда уточненного заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Володин В.Н., его представитель по доверенности Алакпаров О., заинтересованные лица: нотариус Мельникова Н.А., Белкина М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, от заявителя Володина В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Володина В.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что существует подведомственный суду спор, связанный с возникновением права собственности на объект недвижимого имущества, что также следует из представленного заявителем уточненного заявления, не принятого судом к рассмотрению в рамках данного спора. Указанный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как следует из материалов дела, после смерти <дата> ФИО14., нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Мельниковой Н.А. открыто наследственное дело №.

Наследником умершей ФИО7 по закону является её дочь БелкинаМ.А.

9 августа 2023 г. ФИО7 составлено завещание № № (регистрационный №), удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, завещала Володину В.Н. (л.д. 50).

11 августа 2023 г. ФИО7 написано распоряжение № № (регистрационный № удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, которым завещание №№ (регистрационный №) от 9 августа 2023 г. отменено.

В принятии заявления Володина В.Н. о вступлении в наследство нотариусом Мельниковой Н.А. отказано.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, установив наличие спора наследников в отношении наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Володина В.Н. об оспаривании нотариальных действий не может быть рассмотрено в порядке особого производства, оставив его без рассмотрения, разъяснив, что принятый судебный акт не препятствует заявителю обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, не противоречащие нормам действующего материального права.

Доводы частной жалобы об отказе в принятии встречного искового заявления, привлечения к участию в деле лиц не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не ограничивают возможность заявителя на их разрешение при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 марта 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Володин В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи