Решение по делу № 2-349/2016 от 10.03.2016

дело № 2-349/16 <****>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Кордюковой Я. В.,

а также с участием представителей истцов – Комиссаровой И. А., Ворчуковой С. А.,

представителя ответчика и представителя третьего лица – Бардышева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 22 марта 2016 года гражданское дело по иску Волкова ФИО15 к Мещерякову ФИО16 о признании незаконным размещения несамоходного стоечного судна и возложении обязанности по освобождению акватории водного объекта от самовольно установленного имущества, а также по иску Савукова ФИО17 к Мещерякову ФИО18 о признании незаконным размещения несамоходного стоечного судна (дебаркадера) и возложении обязанности по освобождению акватории водного объекта от самовольно установленного имущества,

у с т а н о в и л:

Волков В. В., действуя через своего представителя – Комиссарову И. А., обратился в суд с иском к Мещерякову Д. Г. о признании незаконным размещения в акватории водного объекта Угличского водохранилища в районе северной, северо-восточной части <адрес> <адрес> несамоходного стоечного судна <****> и возложении обязанности по освобождению в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу акватории водного объекта от самовольно установленного имущества.

Данные требования мотивированы тем, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия, проведённого Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области совместно с Управлением Росреестра по Тверской области в декабре 2014 года по заявлению Савукова И. В., была организована выездная проверка по факту незаконного ведения строительных и земляных работ на территории северной, северо-восточной окраины <адрес>.

По результатам проверки установлено, что производство работ ведётся Мещеряковым Д. Г.

В ходе производства строительных работ в акватории реки Волга от Иваньковского г/у до Угличского г/у (Угличское водохранилище) ответчиком установлено несамоходное стоечное судно - дебаркадер, активно им эксплуатирующийся и предназначенный в качестве места отдыха, дома постоянного и/или временного проживания.

Согласно реестра маломерных судов учётный №* Кимрского инспекторского участка ФКУ «ЦЕНТР ГИМС МЧС России по Тверской области» маломерное несамоходное стоечное судно <****> зарегистрировано за Мещеряковым Д. Г. на праве собственности в размере <****>, выдан судовой билет <адрес>, присвоен регистрационный номер №*

В целях использования дебаркадера ответчиком установлена воздушная линия электропередачи 0,4 кВт, технологически присоединённая к сетям электроснабжения <адрес>, проложены подземные инженерные коммуникации водоснабжения, электроснабжения.

В соответствии со ст. 9 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ право пользования поверхностными водными объектами приобретается по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Кодекса.

Так, в силу указанной Главы право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования (ч. 1 ст. 11 ВК РФ) или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ч. 2 ст. 11 ВК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 11 этого же Кодекса.

Как следовало из материалов надзорного производства Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области ДД.ММ.ГГГГ Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Мещерякову Д. Г. были выданы решения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства причалов и проведения дноуглубительных работ.

Решением Кимрского городского суда Тверской области по делу №* от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные решения признаны незаконными. Органу, выдавшему эти решения, предписано аннулировать запись о них из реестра водных объектов, предоставленных в пользование.

Согласно условиям использования водного объекта данные решения были выданы ответчику для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна водного объекта, строительства причальных сооружений. Предоставление водного объекта в пользование для других целей осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии со ст. 11 ВК РФ. Использование акватории в иных целях без получения права пользования является нарушением водоохранного законодательства РФ. Право размещения и эксплуатации в акватории Угличского водохранилища дебаркадера - стоечного судна, постоянно эксплуатирующегося у берега с оборудованными надёжными путями, данными решениями не предусмотрено.

Таким образом, ответчик самовольно, в отсутствие предусмотренной Водным кодексом PФ разрешительной документации, использует акваторию реки Волга для размещения дебаркадера.

Согласно письму заместителя руководителя Московско-Окского БВУ начальника отдела водных ресурсов по Тверской области Заики С. П. №* от ДД.ММ.ГГГГ решением о предоставлении водного объекта в пользование №* от ДД.ММ.ГГГГ размещение на акватории дебаркадера не предусмотрено, в связи с чем, правовые основания установки и эксплуатации дебаркадера на акватории Угличского     водохранилища в районе <адрес> с/п <адрес> у Мещерякова Д. Г. отсутствуют.    

Как следует из документов, объект недвижимости ответчика - маломерное несамоходное судно, являющееся стоечным, не предполагающим осуществление такого вида деятельности как судоходство. На данный вид использования водного объекта распространяются правила ч. 1 ст. 11, ст. 49, ст. 50 ВК РФ.

Данная правовая позиция закреплена ч. 1 Преамбулы постановления Правительства РФ от 14 апреля 2007 года № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее - Постановление № 230) как определяющая, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Аналогичное требование предусмотрено ст. 2 Постановления № 230, идентифицирующее данные условия водопользования в качестве предмета договора водопользования.

Согласно сведениям Московско-Окского БВУ право пользования водной акваторией для размещения дебаркадера у ответчика отсутствует, договор водопользования последним не заключался.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признаётся заключённым с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Действия ответчика, выразившиеся в нецелевом, самовольном, в отсутствие предусмотренной ВК РФ разрешительной документации, размещении имущества в границах    акватории водного объекта, нарушают экологические права истца, поскольку эта деятельность производится без разрешения компетентного органа и противоречит целям обеспечения благоприятной окружающей среды и предупреждения негативного влияния хозяйственной деятельности на её компоненты - допустимую антропогенную нагрузку на один из объектов охраны - поверхностные воды.

Постоянно эксплуатирующийся в границах акватории объект недвижимости,    используемый в качестве места отдыха, дома для постоянного и/или временного проживания ответчика, а также размещённые в границах береговой полосы строительные материалы, складирующиеся вдоль границы водного объекта, что подтверждено материалами надзорного производства Кимрской межрайонной прокуратуры по результатам проверки в декабре 2014 года, исключают возможность свободного беспрепятственного передвижения и пребывания у водного объекта, реализации истцом иных вышеназванных прав и законных интересов как владельца земельного участка и жилого дома в <адрес>.

Установленным в акватории водного объекта недвижимым имуществом ответчика ограничен свободный спуск к водному объекту.

Особое значение имеет то, что акватория Угличского водохранилища является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории, однако в настоящее время истец не имеет возможности реализовать своё право на ведение рыболовства в месте размещения дебаркадера.

Изложенные факты нашли своё подтверждение по итогам проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Тверской области, которой установлен факт нарушения Мещеряковым Д. Г. специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, в связи с чем, виновное лицо привлекалось Управлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Верхневолжским ТУ Росрыболовства, Мещеряков Д. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в производстве работ без учёта мероприятий по сохранению водных объектов, водных биологических ресурсов и среды их обитания, и привлечён к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Ранее выданные ответчику Управлением Росреестра по Тверской области предписания об устранении нарушений действующего законодательства последним не исполнены, в связи с чем, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом особое внимание заслуживает тот факт, что период в 1 календарный год, предоставленный ответчику на устранение выявленных нарушений, был им проигнорирован, что свидетельствует о наличии умысла в действиях виновного лица, направленного на намеренное неисполнение предписаний контролирующего органа.

Загрязнение окружающей среды, нарушение условий сохранения водных объектов, водных биологических ресурсов и среды их обитания уже привели к небезопасному их использованию для личных и/или бытовых нужд, создали угрозу жизни и здоровью.

Занимая самовольно акваторию водного объекта, ответчик препятствует истцу воспользоваться своим правом на пользование природными ресурсами, на которые отсутствует какое-либо ограничение.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что деятельность ответчика противоречит требованиям природоохранного и водного законодательства, а также нарушает положения ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, которыми каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, чем затрагивает экологические права истца, иных лиц, постоянно или временно пребывающих в <адрес>.

Как следует из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 1.2.15 санитарных правил «СанПиН 2.5.2-703-98» установлено, что стоечными судами являются суда, постоянно эксплуатирующиеся у берега, с оборудованными надёжными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, плавучие ремонтные мастерские) или предназначенные для выполнения специальных работ на рейдах (бункеровочные станции и т. п.).

Согласно п. 1.3.4 санитарных правил стоечные суда: дебаркадеры, плавучие общежития, плавучие мастерские, плавучие гостиницы, классифицируются по признакам, указанным в п. 1.3.1, но по вопросам, связанным с предотвращением загрязнения водной среды, при их проектировании следует дополнительно руководствоваться СанПиН 4630-88 и СанПиН 4631-88 (п. п. 1.4.13 и 1.4.14), а установка конкретного судна должна согласовываться также с территориальными органами госсанэпиднадзора.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объект недвижимости ответчика размещён в границах акватории водного объекта, не отведённого для этих целей (нецелевое использование), в отсутствие предусмотренной Водным кодексом РФ разрешительной документации, соответственно, обладает признаками самовольной постройки.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе.

Савуков И. В., действуя через своего представителя – Ворчукову С. А., обратился в суд с иском к Мещерякову Д. Г. о признании незаконным размещения в акватории водного объекта Угличского водохранилища в районе северной, северо-восточной части <адрес> <адрес> несамоходного стоечного судна (дебаркадера) <****> с регистрационным номерным знаком №*, и возложении обязанности по освобождению акватории водного объекта от самовольно установленного имущества в течение 20 дней с момента (даты) вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований представителем истца – Ворчуковой С. А. приведено следующее. Савукову И. В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Земельный участок расположен в уединённом месте и приобретался истцом для целей использования в личных нуждах, высадки плодово-ягодных насаждений, отдыха с семьёй, купания, рыбалки. Одним из критериев выбора земельного участка явилось его расположение в экологически чистом районе, каким он являлся, по мнению истца, в период приобретения, что для Савукова И. В. в силу состояния здоровья и возраста имело основное преимущество.

Кроме того, земли населённого пункта <адрес> прилегают к акватории Угличского водохранилища, которое является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории, прежде позволявшим истцу заниматься рыбалкой.

В 2014 году в акватории Угличского водохранилища реки Волга ответчиком было размещено несамоходное стоечное судно - дебаркадер. Принадлежность дебаркадера Мещерякову Д. Г. подтверждается реестром маломерных судов учётный №* Кимрского инспекторского участка ФКУ «ЦЕНТР ГИМС МЧС России по Тверской области».

Для установки дебаркадера ответчиком велись строительные работы с монтажом металлических конструкций, размещением строительных материалов в береговой полосе, привлечением техники и рабочей силы, в результате чего была нарушена зона свободного доступа к водному объекту, в месте производства работ и установки дебаркадера исключена возможность отдыха у водного объекта, купания, рыболовства. Для эксплуатации дебаркадера проложены инженерные сети, прокладка которых осуществлялась ответчиком подземными кабельными линиями, в результате чего был нарушен почвенный покров прилегающей к воде территории, вырублены деревья и кустарники, нарушена экологическая обстановка местности.

Выполненные ответчиком вышеописанные мероприятия привели к нарушению прав истца на общедоступность водных объектов, пользование природными ресурсами (ст. 6 ВК РФ), на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года).

Из материалов Московско-Окского водного бассейнового управления по выдаче Мещерякову Д. Г. решений о предоставлении водного объекта в пользование для строительства причалов и проведения дноуглубительных работ, которые решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, следует отсутствие у ответчика правовых оснований на размещение в акватории водного объекта дебаркадера.

Истцу также известно, что в августе 2015 года Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области по обращению жителя <адрес> Волкова В. В. была проведена проверка по факту самовольного размещения ответчиком в акватории водного объекта дебаркадера. Данной проверкой подтверждены незаконные действия ответчика, установлены технические нарушения при размещении несамоходного стоечного судна, на контроле прокуратуры находится вопрос отключения самовольно подключённого дебаркадера к инженерным сетям электроснабжения.

Таким образом, самовольно занимая акваторию водного объекта, Мещеряков Д. Г. препятствует истцу воспользоваться своим правом на пользование природными ресурсами, на которые отсутствует какое-либо ограничение.

Кроме того, отмечено, что дебаркадер, относящийся к категории стоечных судов, т. е. судов постоянно эксплуатирующихся у берега, представляет собой недвижимую вещь, и, соответственно, являясь объектом недвижимости, размещённым в границах акватории водного объекта, не отведённых для этих целей (нецелевое использование), в отсутствие предусмотренной ВК РФ разрешительной документации (договора водопользования), обладает признаками самовольной постройки.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росприроднадзора по Тверской области.

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НоваТех».

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №* по иску Волкова В. В. к Мещерякову Д. Г. о признании незаконным размещения несамоходного стоечного судна и возложении обязанности по освобождению акватории водного объекта от самовольно установленного имущества и гражданское дело №* по иску Савукова И. В. к Мещерякову Д. Г. о признании незаконным размещения несамоходного стоечного судна (дебаркадера) и возложении обязанности по освобождению акватории водного объекта от самовольно установленного имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Этим же определением Савуков И. В. и Волков В. В. были освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Волкова В. В. – Комиссарова И. А. и представитель истца Савукова И. В. – Ворчукова С. А. требования своих доверителей поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Мещерякова Д. Г. и представитель третьего лица – ООО «НоваТех» – Бардышев А. В. иск не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) и ООО «НоваТех» был заключён договор водопользования №*

Согласно положениям раздела I вышеуказанного договора его предметом является предоставление водопользователю части Угличского водохранилища; целью водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта с указанием географических координат водопользования приведены в п. 6 раздела I этого договора.

Пунктом 4 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложение №*).

Из пояснительной записки, являющейся составной частью приложения №* к договору водопользования, и графической части приложения №* к договору водопользования следует, что предоставляемый участок акватории площадью 6311,6 кв. м. с указанием координат его поворотных точек расположен на Угличском водохранилище в районе <адрес> <адрес> и предназначен для размещения 4 причальных сооружений и маломерных плавсредств.

Согласно выданному ответчику Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России судового билета серии №* ответчик является судовладельцем несамоходного маломерного судна <****> с присвоенным ему бортовым номером №*

Из судового билета также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судно ответчика прошло техническое освидетельствование и признано годным к плаванию.

Указанные обстоятельства, а также отнесение судна ответчика к категории маломерных судов, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №*.

Таким образом, размещение в акватории водного объекта маломерного судна ответчика не противоречит условиям договора водопользования.

Из графической части Приложения №* к договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у пирса №* разрешено размещение понтона и маломерных плавсредств.

В названном документе указаны габариты разрешённого к размещению понтона (12 м. на 24 м.), конструктивные особенности разрешённого к размещению понтона в договоре водопользования не отражены.

Нормативно правовые акты, содержащие признаки, позволяющие отнести суда по их типу к дебаркадерам, понтонам или иным разновидностям несамоходных судов, в действующем законодательстве отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела письма Отдела водных ресурсов по Тверской области в адрес Кимрской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №* усматривается, что по результатам обследования акватории Угличского водохранилища в районе <адрес>, проведённого ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища», установлено, что к пирсу №* крепится понтон.

Габариты понтона не превышают габариты разрешённого договором водопользования к размещению у пирса №* понтона.

Поэтому, если даже согласиться с мнением Отдела водных ресурсов по Тверской области и ФГБУ «Управление эксплуатации Углического водохранилища» о том, что размещённое у пирса №* маломерное судно ответчика представляет собой понтон, то и в этом случае его размещение не нарушает условий договора водопользования.

Таким образом, размещение в акватории водохранилища маломерного судна ответчика независимо от того, подлежит ли оно отнесению к понтонам, не противоречит условиям договора водопользования.

ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым Д. Г. и ООО «НоваТех» был заключён договор аренды судна с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору для использования в рекреационных целях во временное пользование несамоходное маломерное судно «<****>» с бортовым номером №*, а также обязался оказывать арендатору услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

Заключение подобного договора не запрещено условиями договора водопользования, не противоречит целям и виду водопользования, а также разрешённым к размещению в акватории водохранилища средствам и видам объектов водопользования.

Таким образом, маломерное судно находится в законном владении третьего лица, являющегося водопользователем.

Также отметил, что согласно п. 3 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо осуществляет совместный вид водопользования.

Поскольку водопользование третьего лица является совместным, а вид размещённого ответчиком в границах водопользования третьего лица объекта водопользования соответствует видам и средствам объектов водопользования, предусмотренным договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, то размещение плавсредства ответчика в предоставленной третьему лицу по договору водопользования акватории не противоречило бы действующему законодательству и в том случае, если бы объекты водопользования не были бы переданы в арендное пользование третьего лица.

Утверждения истцов о том, что размещение в акватории маломерного судна является самовольной постройкой, несостоятельны.

Согласно заключению по обследованию, составленному ООО «Тверское БТИ», судно ответчика не подлежит кадастровому учёту, т. к. не является объектом капитального строительства, следовательно, не может быть признано самовольной постройкой.

Утверждения истцов о том, что установка каждого конкретного судна должна согласовываться с территориальными органами госсанэпиднадзора опровергаются имеющимися в материалах дела письмами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе от ДД.ММ.ГГГГ №* и ДД.ММ.ГГГГ №*.

Кроме того, по мнению Управления Росприроднадзора по Тверской области, изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ №* в адрес Кимрского межрайонного прокурора, заключение договора водопользования не требуется, т. к. размещённый ответчиком в акватории объект имеет судовой билет, т. е. используется для судоходства, плавания маломерных судов.

Таким образом, утверждения истцов о самовольном использовании ответчиком акватории реки Волга для размещения судна противоречат представленным ответчиком доказательствам.

Также отметил, что, исходя из судового билета, судно ответчика является маломерным несамоходным судном без указания на его отнесение к дебаркадерам или иным моделям стоечных судов.

Доказательств противоречия нахождения маломерного судна ответчика в акватории водного объекта целям обеспечения благоприятной окружающей среды и предупреждения негативного влияния хозяйственной деятельности на ее компоненты, истцами не представлено и не доказано ими превышение допустимой антропологической нагрузки на поверхностные воды.

Утверждения истцов об ограничении свободного спуска к водному объекту и ведения рыболовства в месте размещения судна ответчика несостоятельны.

Согласно условиям договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ водопользование третьего лица является совместным водопользованием, поэтому право истцов на осуществление рыболовства договором не ограничено.

Очевидно, что ведение рыболовства под плавательным средством затруднительно. Вместе с тем, допуская возможность заключения договора водопользования с конкретным лицом, законодатель накладывает ограничения как на сторону договора водопользования в виде допущения пользования водным объектом неограниченным кругом лиц, так и на этих лиц в виде затруднительности для них пользования водным объектом в месте расположения разрешённых к размещению объектов водопользования.

ДД.ММ.ГГГГ Мещерякову Д. Г. Московско-Окским бассейновым водным управлением было выдано решение о предоставление водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ.

Действительно, при производстве дноуглубительных работ Мещеряковым Д. Г. допущены нарушения, выразившиеся в размещении отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе.

Вместе с тем, указанное нарушение не влечёт признание размещения маломерного судна ответчика в акватории водного объекта незаконным, либо нарушающим права истцов на благоприятную экологическую среду, поскольку не находится в причинной связи с ним и не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Необходимо отметить, что данное нарушение было устранено, что подтверждается актом проверки Управления Росприроднадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №*.

Кроме того, Мещеряков Д. Г. уплатил административный штраф в размере <****> рублей, а также добровольно возместил ущерб водным биологическим ресурсам, перечислив в Верхневолжское ТУ Росрыболовства денежные средства в размере <****> рублей <****> копеек.

Доводы истцов о создании препятствий в пользовании береговой полосой, во-первых, не находятся в причинной связи с размещением в акватории водного объекта плавательного средства и, во-вторых, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что установление или опровержение факта создания Мещеряковым Д. Г. препятствий в пользовании береговой полосой не входит в предмет доказывания по настоящему иску, тем более, что утверждения истцов о наличии таких препятствий опровергается имеющимися документами.

Несостоятельны доводы истцов о невыполнении выданных ответчику Управлением Росреестра по Тверской области предписаний, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Мещерякова Д. Г. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением установлено, что свободный доступ граждан в береговую полосу имеется.

На основании изложенного, просил Волкову В. В. и Савукову И. В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Волков В. В., Савуков И. В., ответчик Мещеряков Д. Г., представитель ответчика – Графская М. Б., представители третьих лиц: Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Росприроднадзора по Тверской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

При этом от истцов Волкова В. В. и Савукова И. В. в адрес суда поступили письменные ходатайства соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Аналогичные ходатайства поступили от представителя Администрации Кимрского района – Ковалева М. Е. от ДД.ММ.ГГГГ №* и представителя Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района – Улановой Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые указали также, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения представителей истцов – Комиссаровой И. А., Ворчуковой С. А., представителя ответчика и представителя третьего лица – Бардышева А. В., исследовав материалы дела, в том числе обозрев гражданское дело №* по заявлению Волкова ФИО19 о признании действий Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по выдаче решений о предоставлении в пользование водного объекта незаконными, признании данных решений недействительными и возложении обязанности по аннулированию из государственного водного реестра сведений о регистрации решений, а также надзорные производства №*, №*, №*, №*, №*, №*, приходит к следующему.

Как следует из сообщения руководителя инспекторского участка г. Кимры Лукашина В. А. от ДД.ММ.ГГГГ №*, согласно реестра маломерных судов учётный №* Кимрского инспекторского участка ФКУ «ЦЕНТР ГИМС МЧС России по Тверской области» на имя Мещерякова Д. Г. зарегистрировано маломерное несамоходное судно <****> и право собственности в размере <****>%, выдан судовой билет <адрес>, присвоен регистрационный номер №*

Указанные сведения отражены в выданном на имя Мещерякова Д. Г. судовом билете маломерного судна №* от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное маломерное несамоходное судно – понтон связан с причалом коммуникациями и используется в качестве дебаркадера (как части причального сооружения).

В соответствии с СанПиН 2.5.2-703-98, утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 1998 года № 16, дебаркадер относится к разновидности стоечного судна.

Согласно п. 1.2.15. данных СанПиН стоечное судно - судно, постоянно эксплуатирующееся у берега с оборудованными надёжными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, плавучие ремонтные мастерские) или предназначенное для выполнения специальных работ на рейдах (бункеровочные станции и т. п.).

Отнесение маломерного несамоходного судна <****>, бортовой номер №*, к стоечному судну – дебаркадеру подтверждается тем, что для эвакуации с него людей на берег имеется пирс.

Кроме того, дебаркадер с момента размещения постоянно эксплуатируется у берега, для чего, в целях его использования, ответчиком установлена воздушная линия электропередачи, технологически присоединённая к сетям электроснабжения <адрес>, проложены подземные инженерные коммуникации водоснабжения, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика – Бардышевым А. В. и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе заключением по обследованию, составленным в 2015 году ООО «Тверское БТИ».

С учётом изложенной информации, суд расценивает принадлежащее Мещерякову Д. Г. маломерное несамоходное судно <****> как стоечное (дебаркадер).

Истцы, полагая, что размещение и эксплуатация в акватории Угличского водохранилища дебаркадера ограничивает их в праве пользования водным объектом, обратились в суд с данными исковыми требованиями.

Исходя из п. п. 1, 4, 14 ст. 1 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ, под водным объектом - природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а под использованием водных объектов (водопользованием) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования (ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ) или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ) за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 11 этого же Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется, в том числе для плавания маломерных судов, рыболовства, охоты, купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан.

Из решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по заявлению Волкова ФИО20 о признании действий Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по выдаче решений о предоставлении в пользование водного объекта незаконными, признании данных решений недействительными и возложении обязанности по аннулированию из государственного водного реестра сведений о регистрации решений, следует, что решением Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №* от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякову Д. Г. был предоставлен в пользование водный объект - акватория Угличского водохранилища – <****> – рыбохозяйственный водный объект высшей категории площадью 0,0004998 кв. м., цель использования водного объекта: строительство причалов. Кроме того, решением этого же органа №*-№* от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякову Д. Г. был предоставлен в пользование водный объект - акватория Угличского водохранилища – <****> – рыбохозяйственный водный объект высшей категории площадью 0,0004998 кв. м., цель использования водного объекта: проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением дна водного объекта, общей площадью работ 0,0004516 кв. м., объёмом изымаемого грунта 0,3163 тыс. куб. м.

Как видно из сообщения заместителя руководителя Московско-Окского БВУ, начальника отдела водных ресурсов по Тверской области Заики С. П. №* от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования акватории Угличского водохранилища в районе <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища», выявлено, что на акватории Угличского водохранилища установлено 4 пирса, к пирсу №* крепится понтон длиной 12 м и шириной 24 м с размещённым на нём сооружением, что не соответствует конструктивным особенностям пирса в соответствии с полученным решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Кроме того, в этом же сообщении зафиксировано, что размещение на акватории дебаркадера не предусмотрено решением о предоставлении водного объекта в пользование №* от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовые основания установки и эксплуатации дебаркадера на акватории Угличского водохранилища в районе <адрес> <адрес> у Мещерякова Д. Г. отсутствуют.

Не доверять информации, приведённой в указанном сообщении, у суда оснований не имеется, поэтому она подтверждает доводы истцов о нарушении ответчиком требований водоохранного законодательства РФ.

Как следует из документов, объект недвижимости ответчика - маломерное несамоходное судно, являющееся стоечным, не предполагает осуществление такого вида деятельности как судоходство, под которым в соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществление мероприятий по охране водных объектов, защите от загрязнения и засорения, подъёма затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

На данный вид использования водного объекта, как обоснованно указано представителями истцов, распространяются правила ч. 1 ст. 11, ст. 49, ст. 50 Водного кодекса РФ.

Указанная правовая позиция закреплена в ч. 1 Преамбулы постановления Правительства РФ от 14 апреля 2007 года № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» как определяющая, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Аналогичное требование предусмотрено ст. 2 постановления Правительства РФ от 14 апреля 2007 года № 230, идентифицирующей данные условия водопользования в качестве предмета договора водопользования.

Более того, необходимо отметить, что решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №* и №* от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, с возложением на последнее обязанности по аннулированию из государственного водного реестра сведений о регистрации этих решений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами представителей истцов, также приходит к выводу, что ответчик использует акваторию реки Волга для размещения дебаркадера самовольно, в отсутствие предусмотренной Водным кодексом PФ разрешительной документации, что фактически отражено и в вышеназванном сообщении заместителя руководителя Московско-Окского БВУ, начальника отдела водных ресурсов по Тверской области Заики С. П. №* от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика – Бардышева А. В. на договор водопользования №*, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) и ООО «НоваТех», согласно которому предоставляемый участок акватории площадью 6311,6 кв. м. расположен на Угличском водохранилище в районе <адрес> и предназначен для размещения 4 причальных сооружений и маломерных плавсредств, поскольку у Мещерякова Д. Г., являющегося собственником маломерного несамоходного судна <****>, изначально отсутствовали правовые основания для его установки и эксплуатации на акватории Угличского водохранилища в районе <адрес>, т. к. договор водопользования с ним не заключался, в связи с чем, последующее заключение между Мещеряковым Д. Г. и ООО «НоваТех» договора аренды судна с экипажем, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, правового значения в настоящее время не имеет.

Фактически приведённая представителем ответчика и представителем третьего лица – Бардышевым А. В. позиция в указанной части основана на неверном толковании норм материального права, поэтому подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. 3 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Конституцией РФ гарантировано право каждого на свободное владения, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Занимая самовольно акваторию водного объекта, ответчик препятствует истцу воспользоваться своим правом на пользование природными ресурсами, на которые отсутствует какое-либо ограничение.

Особое значение имеет то обстоятельство, что акватория Угличского водохранилища является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории, однако, в настоящее время истцы не имеют возможности реализовать своё право на ведение рыболовства в месте размещения дебаркадера.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды основана на принципах соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Суд, не соглашаясь с доводами представителя ответчика и представителем третьего лица – Бардышева А. В. и представленным им заключением по экологическому аудиту, изготовленным аудитором-экологом Ткаченко А. А., приходит к выводу, что деятельность ответчика противоречит требованиям природоохранного и водного законодательства, нарушает положения ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», которыми каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, чем затрагивает права Волкова В. В. и Савукова И. В., а также иных лиц, постоянно или временно пребывающих в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда, входящим в состав земель Российской Федерации (ст. 7 ЗК РФ), относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку несамоходное стоечное судно (дебаркадер) <****>, относящееся к недвижимому имуществу, размещено в границах акватории водного объекта, не отведённого для этих целей, в отсутствие предусмотренной Водным кодексом РФ разрешительной документации, оно обладает признаками самовольной постройки, опровергая, тем самым, позицию представителя ответчика и представителем третьего лица – Бардышева А. В. об обратном.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание все вышеприведённые обстоятельства, суд находит требования Волкова В. В. и Савукова И. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, что, в конечном итоге, будет направлено на восстановление их прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным размещение Мещеряковым ФИО21 в акватории водного объекта Угличского водохранилища в районе северной, северо-восточной части <адрес> <адрес> несамоходного стоечного судна (дебаркадера) <****>, бортовой номер судна №*

Возложить на Мещерякова ФИО22 обязанность освободить акваторию водного объекта Угличского водохранилища в районе северной, северо-восточной части <адрес> <адрес> от самовольно установленного имущества в виде несамоходного стоечного судна (дебаркадера) <****>, бортовой номер судна №*, в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ______________________

мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ