Решение по делу № 11-100/2024 от 27.04.2024

    Мировой судья Юнусов Р.Х.

        УИД: 16MS0107-01-2017-000751-13

        Дело №11-100/2024

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 мая 2024 года    г. Зеленодольск

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

    при секретаре судебного заседания Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району оставлено без удовлетворения заявление должника ФИО2 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк русский Стандарт» с ФИО2, частная жалоба на определение возвращена.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, срок на обжалование восстановить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ. с вынесенным определением он не согласен, поскольку суд не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мировым судьей вынесено законно и обосновано, оснований для его изменения и отмены не имеется, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № по Зеленодольскому судебному району РТ поступила частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанном заявлении о восстановлении срока заявителем ФИО2 не отражены причины пропуска срока подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительство и др.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных срок жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных срок, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Заявитель не подтвердил уважительность пропуска срока обжалования, у заявителя имелась реальная возможность вовремя обжаловать определение, никаких объективных причин, препятствовавших своевременной подаче жалобы, в ходатайстве не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы являются верными и обоснованными. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. При принятии судебного акта нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья    Зеленодольского городского суда РТ                  Э.А. Булатова