Решение по делу № 2-359/2018 от 31.01.2018

№ 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                     23 апреля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Греховой В.В., действующей на основании доверенности № * от * г., ответчика Классен Т.В. представителя ответчика Васильева А.В. – Черемхиной Г.В., действующей на основании доверенности от * г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Классен Т.В., Васильеву А.В., Васильеву С.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2017 г. в размере (с учетом уточненных требований) 119 564,24 руб., а также пни по состоянию на 26.01.2018 г. в размере 66 382,57 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: *.

В судебном заседании представитель истца Грехова В.В., действующая на основании доверенности сроком действия 1 год (л.д. 43), поддержала заявленные требования и пояснила, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях. При этом, Классен Т.В. и Васильев А.В. вступили в наследство после смерти Васильева В.В., который проживал в жилом помещении и имел задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники не вносят плату ни за содержание жилого помещения, ни за коммунальные платежи.

Ответчик Классен Т.В. исковые требования признала частично и пояснила, что согласна с суммой задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, просит снизить размер пени в связи с несоразмерностью.

Представитель ответчика Васильева А.В. – Черемхина Г.В., действующая на основании доверенности сроком действия 5 лет, также согласна с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просит снизить размер пени.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился. Повестки, направленные в их адрес, вернулись с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: * с 01.08.2008 года осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от 11.08.2008 г. № 301 (л.д. 25).

Квартира № * в доме № *, расположенного по ул. * области, находится в долевой собственности по * доли у Васильева В.В., Васильева А.В., Классен Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29-39).

Согласно материалам наследственного дела Васильев В.В. умер * г. Наследство в размере * доли спорной квартиры приняли Классен Т.В., Васильев А.В.

Согласно справки № * от 29.12.2017 года (л.д. 22) в квартире № * дома № * по улице * области никто не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пункт 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату коммунальных услуг возлагаются на собственников жилого помещения пропорционально долям в праве собственности, а поскольку оплата не производилась в установленные законом сроки, то взысканию подлежат и пени.

За период с 01.10.2014 г. по 15.10.2015 г. в спорной квартире проживал Васильев В.В.

Задолженность Васильева В.В. по оплате коммунальных платежей на момент смерти составила 16 590 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как было установлено в судебном заседании наследниками умершего являются Васильев А.В. и Классен Т.В., которые обязаны уплатить образовавшуюся задолженность солидарно, а также пени, начисленные в связи с неоплатой суммы долга.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области.

Расчеты истца ответчиками не оспорены.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что начисленная ответчикам сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным ее снизить.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Васильеву В.В., Классен Т.В., Васильеву А.В., Васильеву С.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Классен Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 38 068 (тридцать восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 33 копейки (за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2017 г.), пени в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а также 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 38 068 (тридцать восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 33 копейки (за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2017 г.), пени в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а также 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Васильева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26 840 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 34 копейки (за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2017 г.), пени в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также 1 104 (одна тысяча сто четыре) рубля 02 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Классен Т.В., Васильева А.В. пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2014 г. по 15.10.2015 г. в размере 16 590 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 24 копейки, пени в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Классен Т.В. пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 341 (триста сорок один) рубль 20 копеек.

Взыскать с Васильева А.В. пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 341 (триста сорок один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение вынесено 28 апреля 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова