Решение по делу № 22К-1673/2020 от 27.11.2020

судья (...) №22К-1673/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., обвиняемого Ч. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шишкова А.Н. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года в отношении

Ч.,(...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, то есть по 14 января 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого Ч. и защитника - адвоката Соловьева Г.А., а также мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 ноября 2020 года в отношении Ч. по факту покушения на убийство Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ.

18 ноября 2020 года Ч. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь Сортавальского МСО СУ СК РФ по РК представила в суд согласованное с и.о.руководителя СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК ходатайство об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, то есть по 14 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шишков А.Н. выражает несогласие с постановлением. Считает, что в отношении Ч. может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, так как тот не намерен скрываться от органов следствия, намерен являться на следственные действия, имеет постоянное место жительства. Обращает внимание, что в судебном заседании Ч. просил рассмотреть возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой. Заявляет, что суд не мотивировал в постановлении невозможность избрания альтернативной меры пресечения. Просит изменить постановление, избрать в отношении Ч. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлов Д.С. просит оставить жалобу защитника - адвоката Шишкова А.Н. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон судьёй не нарушен. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Ч. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу,. При этом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о наличии у обвиняемого Ч. постоянного места жительства и отсутствии намерений скрываться от следствия не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч. на более мягкую, о чём просит в своей жалобе защитник, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения Ч. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Прионежского районного суда РК от 20 ноября 2020 года об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шишкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков