Решение от 28.01.2019 по делу № 33-466/2019 от 21.12.2018

дело № 33-466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                     28 января 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Князева С.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» к Князеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в суд с требованием о взыскании с Князева С.И. задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету <.№.>.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ответчиком был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику был открыт банковский счет <.№.> с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000 рублей. Соответствующая банковская карта и пин-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. В период с <.......> по <.......> ответчик пользовался возможностью получения кредита по кредитному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. По состоянию на 16 августа 2018 года задолженность ответчика составила 100 161 рубль 40 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 44 759 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 29 211 рублей 69 копеек, штраф за невнесение платежа 26 189 рублей 91 копейка.

Гражданское дело по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Князеву С.И. о взыскании задолженности по договору банковского счета рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное решение, которым иск ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Князеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С Князева С.И. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взыскана задолженность по договору банковского счета <.№.> по состоянию на 16 августа 2018 года в размере 100 161 рубль 40 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 44 759 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 29 211 рублей 69 копеек, штраф за невнесение минимального платежа 26 189 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 23 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С указанным решением не согласен ответчик Князев С.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2018 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Банка в части взыскания процентов за пользование кредитом, штрафа за невнесение платежа и оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковое заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Князеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно, определением от <.......> принял решение о рассмотрении исковых требований ПАО АКБ «АВАНГАРД» в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <.......>.

Определение судьи отправлено сторонам по почте <.......>. Как усматривается из материалов дела, почтовые отправления суда в адрес Князева С.И. было получены им лично <.......> (л.д. 70, 72а).

Вместе с тем, в установленные определением сроки Князев С.И. возражения относительно предъявленных требований в суд первой инстанции не представил.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной банковской жарты, с кредитным лимитом 50 000 рублей, сроком действия карты до мая 2016 года (л.д.16-17). Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта, что подтверждается распиской о получении карты и ПИН-кода (л.д. 21, 23). Тем самым банк заключил договор банковского счета, предусматривающий кредитование счета клиента. Кредитование счета ответчика по карте осуществлялось в соответствии с Условиями выдачи и обслуживания банковских карт. По окончания срока действия карты ответчиком подано заявление на получение банковской карты (л.д. 14-15), которая ответчиком была получена, что так же подтверждается распиской в получении (л.д. 20, 22). Из индивидуальных условий следует, что полная стоимость кредита составляет 27, 03 % годовых (л.д. 29-32). При этом согласно пункта 4 указанных условий установлено, что процентная ставка зависит от срока непрерывной задолженности, а именно для 1 – 3 месяцев – 21 % годовых, для 4 месяца – 24 % годовых, для 5 месяца – 27 % годовых, для 6 и последующих месяц3ев – 30 % годовых. Кроме того, п. 12 индивидуальных условий установлена ответственность за невнесение минимального платежа в виде штрафа в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности; при осуществлении полностью или частично за счет овердрафтов операций, не предусмотренных индивидуальными условиями клиент оплачивает штраф в размере 3 % от суммы овердрафта. Ответчик, подписывая договор, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях указанных в договоре. Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 100 161 рубль 40 копеек, в том числе: 44 759 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу; 29 211 рублей 69 копеек - задолженность по процентам, 26 189 рублей 91 копейка – штраф.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309 – 310, 810 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнил, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с ответчика Князева С.И. задолженности по кредитному договору в размере 100 161 рубль 40 копеек.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил, как не представил и доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора.

Одновременно судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о необоснованном взыскании штрафа за невнесение минимального платежа, полагая, что он не подлежит взысканию.

В соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию кредитных карт за каждое невнесение минимального платежа заемщик обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. Из представленного суду расчета следует, что истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения минимального платежа, которая составляет 26 189 рублей 91 копейка. Суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки, а тем более для освобождения должника от ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя основаны на ошибочном толковании установленных судом фактических обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя по взысканию долга в размере 5 000 рублей.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг по взысканию задолженностей по кредитному договору ПАО АКБ «АВАНГАРД», заключенный с ООО «<.......>», на составление искового заявления (л.д. 8-11). Данный факт так же подтвержден заявкой на оказание юридических услуг <.№.> от <.......> (л.д. 12). Платежным поручением <.№.> от <.......> по заявке <.№.> от <.......> за оказание юридических услуг подтверждается оплата ООО «<.......>» денежных средств в размере 5 000 рублей.

Таким образом, оказание юридической помощи истцу, а также несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, что соответствует требованиям ГПК РФ. При этом в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств чрезмерности или необоснованности указанных расходов, в связи с чем суд обоснованно взыскал эти расходы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░