Решение по делу № 33-1558/2017 от 18.04.2017

    Дело № 33-1558/17                                                                                             Председательствующий в первой

Категория 131г                                         инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

секретарь                               - Беланова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Вольнова Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Вольнова Т.Н. на заочное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 февраля 2017 года,-

                                               у с т а н о в и л а:

Вольнова Т.Н. обратилась с иском к ООО «Югжилсервис», просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. морального вреда, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2016 года произошел залив принадлежащей истцу <адрес> в г. Севастополь, по вине ответчика, который пустил воду в систему отопления без предупреждения. На тот момент истцом проводились ремонтные работы, были демонтированы радиаторы и установлены временные перемычки, которые не выдержали давления воды. В результате залива истцу причинен материальный и моральный вред.

    Заочным решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Вольнова Т.Н. указывает, что предупреждала ответчика о проведении в своей квартире работ по замене отопительных приборов, ООО «Югжилсервис» обязано было предупредить собственника квартиры о подаче воды в отопительную систему.

    В суд апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явились.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    Представителя истца Петренко Т.И. подала в суд заявление об отложении разбирательства по делу на другую дату, поскольку 22 мая 2017 года в                         17 часов 00 минут Петренко Т.И. участвует в судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда в г. Москва.

    Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Истец заблаговременно (22 апреля 2017 года) была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем, имела возможность воспользоваться услугами иного представителя, участвовать в судебном заседании лично.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного Кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес> в г.Севастополь (л.д.7-9).

Согласно Акту ООО «Югжилсервис», 14 сентября 2016 года произошел залив квартиры истца, когда вода в отопительную систему была подана без предупреждения. В этот момент силами собственника квартиры проводились работы по замене приборов отопления, вместо радиаторов были установлены временные перемычки и «заглушки», которые не выдержали давления воды. В результате пострадал пол, стены, ламинат, в квартире стойкий запах сырости (л.д.12).

Согласно отчету Севастопольской экспертной компании №5951, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (13-14).

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца стало отсутствие ранее демонтированных истцом отопительных приборов (батарей) центрального отопления, которые устанавливаются после запорного устройства. При этом факт отсутствия приборов отопления стороной истца не оспаривался. Вода в квартиру истца поступала из системы отопления, но в месте, где должны были находиться демонтированные истцом, либо иными лицами по ее заданию, отопительные приборы, т.е. в месте, расположенном после первого отключающего устройства (вентиля), отопительные приборы отсутствовали, были установлены временные заглушки, которые не выдержали напора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку причиной произошедшего залива является не пуск воды в систему отопления жилого дома, а отсутствие отопительных приборов в квартире истца при ненадлежащих запорных устройствах, которые также были установлены самим истцом, либо по его заданию иными лицами.

Суд учел, что истец с заявлением о том, что в квартире истца будет происходить замена системы отопления, в управляющую компанию не обращалась, о проведении ремонтных работ не предупреждала. Ремонтные работы проводились частным лицом, квалификацию которого в проведении подобного рода работ установить не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают. Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что истец предупреждала ответчика о проведении в своей квартире работ по замене отопительных приборов, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводу истца о том, что ответчиком были допущены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг в части отсутствия извещения о времени слива воды из системы ЦО и времени ее заполнения, как основанию для удовлетворения иска, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Суд учел, что причиной протечки явилась не подача воды в систему, а отсутствие отопительных приборов и нарушение истцом, либо действовавшими по заданию истца третьими лицами, требований к содержанию внутриквартирного оборудования и его безопасному для истца и иных владельцев квартир жилого дома функционированию в части надлежащей установки запорной арматуры, которая обеспечила бы невозможность поступления воды из системы отопления при демонтированных приборах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

    о п р е д е л и л а:

    заочное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольнова Т.Н. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                О.И.Жиляева

    Судьи:                                    Л.В.Володина

                                                      Т.Р.Лядова