Решение по делу № 33-4362/2014 от 28.04.2014

Судья: Сизова С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4362

6 мая 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области на решение Кировского районного суда города Самары от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области к Подворчанскому ФИО14 о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – МИФНС России №18 по Самарской области – Бородиной С.В., возражения на жалобу ответчика – Подварчанского А.А. и его представителя – Ефремова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – МИНФС №18 по Самарской области обратился в Промышленный районный суд города Самары с иском о взыскании убытков к ответчику – Подворчанскому А.А. в обоснование своих требований указав, что в связи с неисполнением ОАО «Самарабланкиздат» требований об уплате налогов, сбора, пени налоговой инспекцией принято решении и вынесено постановлении о взыскании налога, сбора, пени, штрафа. Определением арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года в отношение ОАО «Самарабланкиздат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова И.Н.. Решением арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2009 года ОАО «Самарабланкиздат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Новикову И.Н.. Определением арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н.. Определением арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года Новикова И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 года конкурсным управляющим ОАО «Самарабланкиздат» утвержден Исютин С.В.. Определением арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарабланкиздат» прекращено. Арбитражный управляющий Новикова И.Н. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства ОАО «Самарабланкиздат», за период 12 декабря 2008 года по 6 апреля 2009 года вознаграждения временного управляющего ОАО «Самарабланкиздат» в размере 38 000 рублей за период с 6 апреля 2009 года по 11 декабря 2009 года вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Самарабланкиздат» в размере 245 000 рублей. Определением арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года определено заявление арбитражного управляющего Новиковой И.Н. о выплате вознаграждения и расходов на опубликование сведений о банкротстве должника удовлетворено и с истца взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Новиковой И.Н. 283 000 рублей - сумма вознаграждения, из которых 38 000 руб. - сумма вознаграждения за период с 12 декабря 2008 года по 6 апреля 2009 года и 245000 рублей - сумма вознаграждения за период с 6 апреля 2009 года по 11 декабря 2009 года, 9 746 рублей 56 копеек - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсант». Постановлением ФАС Поволжского округа от 18 апреля 2013 года определение арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения. Арбитражный управляющий Истюнин С.В. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Самарабланкиздат», за период с 24 декабря 2009 года по 21 июля 2011 года и с 8 ноября 2011 года по 22 марта 2012 года, в размере 701 000 рублей., а также расхододы в размере 2 457 рублей 20 копеек - за опубликование сведений в газете «Коммерсант». Определением арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года определено заявление арбитражного управляющего Истюнина СВ. о выплате вознаграждения и расходов на опубликование сведений о банкротстве должника удовлетворить и взыскать с истца, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Истюнина СВ. вышеназванных денежных сумм. Постановлением ФАС Поволжского округа от 16 апреля 2013 года указанное определение арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения. Истец исполнил указанные судебные постановления и выплатил арбитражному управляющему Истюнину Сергею Васильевичу - 703 457 рублей 20 копеек, и Новиковой Ирине Николаевне - 292 746 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями №4357009 от 6 августа 2013 года, №4214093 от 26 июня 2013 года №4357016. ФНС России в лице Межрайонной МФНС России № 18 по Самарской области была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - ОАО «Самарабланкиздат» банкротом, в связи с тем, что должник был неспособен исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Так, задолженность ОАО «Самарбланкиздат» по уплате обязательных платежей составила с общей суммой требований 2 239 009 рублей 69 копеек, в том числе: недоимка – 2 203 451 рубль 54 копейки, пени – 125 558 рублей 15 копеек на основании требований №14700 от 1 августа 2008 года, №30539 от 18 сентября 2008 года, №14887 от 5 августа 2008 года, решений о взыскании за счет денежных средств от 2 сентября 2008года №2889, №2980 от 4 сентября 2008 года; решения №176 и постановления №176 от 18 сентября 2008 года о взыскании за счет имущества должника. Действиями ответчика Подворчанского Андрея Александровича государству причинены убытки, поскольку именно руководитель должника директор ОАО «Самарабланкиздат» Подворчанский А.А. обязан был 24 мая 2008 года обратиться в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом. Данная обязанность руководителя должника вытекает из положений ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В этом случае расходы на проведение процедуры банкротства подлежали взысканию за счет имущества должника, а не за счет заявителя - ФНС России. Нарушение данного положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет ответственность предусмотренную ст. 10 указанного закона в виде возмещения убытков. Согласно последнего сданного ОАО «Самарабланкиздат» бухгалтерского отчета за 9 месяцев 2008 года, следует, что у должника следующее финансовое положение: баланс актив - 15 444 рублей, основные средства - 6 492 рублей, запасы -2 631 рублей, дебиторская задолженность - 0,00 рублей, кредиторская задолженность 14 640 рублей, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд Самарской области, так как удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов очевидно привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательна платежей иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а так же том случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд Самарской области случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако Подворочанский А.А. не обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Директором ОАО «Самарабланкиздат» на момент возникновения указанных обстоятельств являлся Подворчанский А.А.. Участвуя в гражданском обороте ответчик - Подворчанский А.А. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ). Поскольку ответчик - Подворчанский А.А., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с 9 мая 2008 года по 9 июня 2008 года с заявлением о признании ОАО «Самарабланкиздат» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Таким образом, по мнению истца, уполномоченным органом доказаны обстоятельства, являющиеся необходимыми для взыскания с Подворчанского А.А. убытков в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с директора ОАО «Самарабланкиздат» - Подворчанского А.А. (как с физического лица) убытки в размере 996 203 рубля 76 копеек в пользу ФНС России.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело соответствующим определением Промышленного районного суда города Самары от 9 декабря 2013 года передано для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Кировский районный города Самары.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое истец – МИНФС №18 по Самарской области считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – МИНФС №18 по Самарской области судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Положения ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона, так в В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Ответственность, установленная данной нормой Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в статье 399 ГК РФ, согласно которой - субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм права при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены. Несостоятельность (банкротство) юридического лица считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года в отношении ОАО «Самарабланкиздат» введена процедура наблюдения, при этом, временным управляющим утверждена Новикова И.Н. (л.д. 5-9). Решением того же суда от 6 апреля 2009 года ОАО «Самарабланкиздат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при этом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Новикову И.Н. (л.д. 10-14). Определением того же суда от 30 апреля 2009 года конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н. (л.д. 28). Определением того же суда от 11 декабря 2009 года Новикова И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 28). Определением того же суда от 24 декабря 2009 года конкурсным управляющим ОАО «Самарабланкиздат» утвержден Исютин С.В. (л.д. 28). Определением того же суда от 22 марта 2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарабланкиздат» прекращено (л.д. 15-18). Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года заявление арбитражного управляющего Новиковой И.Н. о выплате вознаграждения и расходов на опубликование сведений о банкротстве должника удовлетворено (л.д. 23-26). Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года заявление арбитражного управляющего Исютина С.В. о выплате вознаграждения и расходов на опубликование сведений о банкротстве должника удовлетворено (л.д. 19-22). Постановлениями Арбитражного суда кассационной инстанции от 16 апреля 2013 года вышеназванные определения суда первой инстанции о выплате вознаграждения и расходов на опубликование сведений о банкротстве должника ОАО «Самарабланкиздат» оставлены без изменения, а кассационные жалобы истца без удовлетворения (л.д. 27-31, 33-38). На основании вышеуказанных судебных актов истец произвел выплаты арбитражным управляющим Новиковой И.Н., Исютину С.В. на общую сумму 996 203 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 40, 41, 42). Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ОАО «Самарабланкиздат» являлся Подворчанский А.А., на настоящий момент юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д. 44-50).

Судом первой инстанции также установлено, что наличие признаков неплатежеспособности у ОАО «Самарабланкиздат» после получения и неисполнения требования в 2008 году не являлось основанием для возникновения обязанности руководителя общества обратиться с заявлением о банкротстве, так как Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (в редакция от 1 декабря 2007 года и от 3 февраля 2008 года) не содержал таких оснований для возникновения обязанности руководителя по обращению в суд.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих наличие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу и причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками истца.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что бездействие ответчика, как руководителя ОАО «Самарабланкиздат», связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества. Факт банкротства предприятия по вине руководителя ОАО «Самарабоанкиздат» при рассмотрении дела и вынесении решения о признании Общества банкротом арбитражным судом установлен не был. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу налоговой инспекции в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению – ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен ни факт противоправности поведения ответчика, ни наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками истца.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и все остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 3 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -